Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2159/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2159/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Дунаева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2019 года, которым с него в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 106 руб. 99 коп., в возврат государственной пошлины 5 391 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дунаеву А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 219 106 руб. 99 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Дунаевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Дунаеву А.А.
Дунаевым А.А. представлены возражения, в которых он указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед Банком и просил снизить размер штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ней Дунаев А.А. просит решение суда изменить, взыскав с него только сумму основного долга. В обоснование жалобы указывает, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им регулярно производились оплаты в счет погашения задолженности по кредиту. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Каких-либо писем от истца о необходимости погашения задолженности по кредиту он не получал, конкурсный управляющий не предпринял мер для возврата имущества должника. Считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем он подлежит освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
В дополнениях к апелляционной жалобе Дунаев А.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с октябре 2015 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ноябре 2018 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между Дунаевым А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ****.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчик Дунаев А.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период **** образовалась задолженность в размере 1 568 477,99 руб., в том числе: основной долг в размере 70 233 руб., проценты в размере 115 112,69 руб., штрафные санкции в размере 1 383 132,30 руб. При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 33 761 руб.30 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера пени.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Доводы Дунаева А.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после июля 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Отсутствуют таковые основания и суда апелляционной инстанции.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка