Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Головинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Головинова А.А. и его представителя Михеева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Головинову А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головиновым А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Головинову А.А. предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Головинов А.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Головинова А.А. задолженность за период с 31.08.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 345 833,98 руб., из которых: 138713,47 руб. - основной долг, 140694,91 руб. - проценты, 66425,60 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6 658,34 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 08.08.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.53-72).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,09% в день на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа каждого месяца платежами в размере ежемесячной суммы, указанном в графике (л.д.24-28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Головинов А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.08.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 1646650,60 руб., из которых: 138713,47 руб. - основной долг, 140694,91 руб. - проценты, 1367242,22 руб. - штрафные санкции, требование Банка от 25.04.2018 г. об уплате суммы задолженности Головиновым А.А. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.08.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 345 833,98 руб., из которых: 138713,47 руб. - основной долг, 140694,91 руб. - проценты, 66425,60 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6658,34 руб.
Рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на то, что последний платёж по кредиту ответчиком был произведён 24.07.2015 г., с 01.09.2015 г. у ответчика началась просрочка исполнения обязательств, т.е. о том, что права истца нарушены ему стало известно 30.08.2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье в январе 2019 г., в выдаче которого мировым судьёй отказано 11.01.2019 г. В Промышленный районный суд истец обратился 05.03.2019 г., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 г., который истёк 01.08.2018 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Головинов А.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца (л.д.24).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 20.07.2015 г. (л.д.30-36 выписка по счёту). Поскольку 30 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Семского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Головинова А.А. Банку отказано (л.д.7). Отказ мирового судьи Банком обжалован не был.
С настоящим иском Банк обратился 26 февраля 2019 г. (л.д.73 конверт), а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 31.08.2013 г. по 25.02.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Головинова А.А. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 26.02.2016 г. по 26.06.2018 г., поскольку договор заключён до 20.11.2017 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске в полном объёме.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Головинова А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 26.02.2016 г. по 26.06.2018 г. по просроченному основному долгу - 108074,48 руб. ((138713,47-30638,99) (долг начислен нарастающим методом)), по просроченным процентам составляет за тот же период - 35 742,24 руб. (66581,25-30839,01), по процентам на просроченный основной долг - 70123,87 руб. (74113,66-3989,79), по пени на просроченный основной долг - 37461,30 руб. (39867,80-2406,50), по пени на просроченные проценты - 23655,86 руб. (26557,80-2901,94).
Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на 26.06.2018 г., заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований, взыскать с Головинова А.А. в пользу истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 26.02.2016 г. по 26.06.2018 г. по просроченному основному долгу - 108074,48 руб., по просроченным процентам - 35 742,24 руб., по процентам на просроченный основной долг - 70123,87 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг (138713,47 руб.) за период с 31.08.2013 г. по 26.06.2018 г. - 39 867,66 руб., пени на просроченные проценты (66581,25 руб.) - 26557,80 руб. (л.д.22-23).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 31.08.2013 г. по 25.02.2016 г., то судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 26.02.2016 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 37 461,30 руб., на просроченные проценты - 23 655,86 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Головинова А.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5950,57 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головинову А.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Головинова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2016 г. по 26.06.2018 г. в размере 275057,75 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 108074,48 руб., по просроченным процентам - 35 742,24 руб., по процентам на просроченный основной долг - 70123,87 руб., пени на просроченный основной долг - 37461,30 руб., пени на просроченные проценты - 23655,86 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5950,57 руб., а всего - 281008,32руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
