Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2159/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 года
по делу по иску Морева Алексея Сергеевича, Варламовой Ирины Витальевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истцов Морева А.С., Варламовой И.В. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морев А.С., Варламова И.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу/__/. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Истцами произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой изменились параметры жилого дома, состав помещений, общая площадью жилого дома уменьшилась до /__/ кв.м. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Морева А.С., Варламовой И.В., ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Представитель истцов Морева А.С., Варламовой И.В. Севергина Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Обжалуемым решением исковые требования Морева А.С., Варламовой И.В. удовлетворены. Постановлено признать право собственности Морева А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, из них: жилой - /__/ кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности Морева А.С.1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Признать право собственности Варламовой И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, из них: жилой - /__/ кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности Варламовой И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о нахождении спорного объекта в границах земельного участка по адресу: /__/, поскольку в представленных документах не отражены красные линии, в материалах дела не имеется ситуационного плана со схемой расположения жилого дома на земельном участке, подтверждающего расположение жилого дома в границах земельного участка.
Указывает, что истцом подавалось заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на реконструкцию и ввод дома в эксплуатацию не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а по формальным обстоятельствам. Полагает, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Морева А.С., Варламовой И.В. Герасимычева М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2017.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 2425/4850 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017.
Из представленных технических паспортов на жилой дом по состоянию на 17.02.2017 и на 22.11.2018 следует, что в жилом доме по адресу: /__/ проведена реконструкция, общая площадь дома уменьшилась до /__/ кв.м, жилая площадь составляет /__/ кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 22.11.2018, выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: /__/, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
Реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, то есть является самовольной.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 21.03.2019 на обращение Морева А.С. и Варламовой И.В. о получении уведомления о возможности ввода в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, по адресу: /__/ следует, что заявителям отказано в предоставлении уведомления.
Таким образом, судом установлено, что истцами предпринимались меры для легализации постройки.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: /__/, жилые помещения пригодны для постоянного проживания, удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, угрозы обрушения нет.
Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома от 22.01.2019 следует, что реконструкция одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Как следует из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы" от 22.01.2019, жилой дом по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обращались в орган местного самоуправления за легализацией реконструированного объекта.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию не может быть признано существенным нарушением, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что истцами не доказано соблюдение красных линий, а также расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцам земельного участка, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как то, что реконструированный объект расположен вне границ принадлежащего истцам земельного участка, так и то, что истцами не соблюдены красные линии. Более того, при наличии документов, в уяснении сути которых имелись сомнения, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого не сделал. В связи с чем данные факты не могли быть установлены судом первой инстанции.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
