Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Вероники Владиславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Вероники Владиславовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2019 года,
установила:
Мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого 28.12.2016 ей выдан полис, было похищено застрахованное транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ..., Николаева В.В. в поданном в суд иске к страховщику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), просила о взыскании страхового возмещения в размере 371100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Николаева В.В., представитель Волкова О.Н. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой В.В. к Обществу.
В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе Николаева В.В., приводя фактические данные о предполагаемом ею праве на получение страхового возмещения, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Представитель истца Волкова О.Н. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от 28.12.2016 Николаева В.В. - собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, (VIN) ....
Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, выдан номер ..., свидетельство о его регистрации.
Автомобиль являлся застрахованным Николаевой В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 6001 N 2478139 на срок с 28.12.2016 по 27.12.2017 на страховую сумму 371 100 руб. по рискам "ущерб", "угон".
Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является любой водитель в возрасте от 25 лет, имеющий стаж вождения от 5 лет.
12.03.2018 Николаева В.В. известил страховщика о хищении застрахованного автомобиля и обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Невыплата Обществом страхового возмещения послужила поводом для обращения страхователя в суд с названным иском.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, отметив, что застрахованное транспортное средство выбыло из владения Николаевой В.В. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, от риска наступления которого, как следует из параграфа третьего Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171, страхование произведено не было, кроме того, договор страхования к этому времени прекратил свое действие, в связи с этим пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является и отказал истцу во взыскании страхового возмещения.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с участием застрахованного транспортного средства имело место два события, с наступлением которых истец обосновывала свое право на выплату страхового возмещения.
04.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказано Николаевой В.В. в выплате страхового возмещения по её обращению от 21.08.2017 по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017 застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО, достигший возраста 22 лет и по этим основаниям не имеющий права на его управление, данное происшествие не было отнесено Обществом к страховому риску, предусмотренному договором страхования.
Николаева В.В. с этим решением согласилась, предусмотренного договором варианта выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в условиях СТОА не требовала, самостоятельно организовала проведение такого ремонта, во время которого автомобиль был похищен.
Между тем, в связи с обращением Николаевой В.В. ПАО СК "Росгосстрах" была организована и проведена независимая экспертиза в АО "Технэкспро", по результатам которой установлено причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, поскольку превышает 65 % его действительной стоимости, то есть конструктивная гибель автомобиля.
Указанное заключение не было оспорено страхователем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности юридически значимого факта наступления гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, правовым последствием которого является предусмотренное статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение страхового обязательства по договору страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Основание прекращение договора страхования в связи с утратой или уничтожением имущества по причинам иным, чем страховой случай, предусмотрено и подпунктом "в" пункта 6.1 параграфа 6 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171.
По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе Николаевой В.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по прекратившему действие договору страхования, условиями которого, кроме того, как правильно указал суд, хищение чужого имущества, совершенное определенным способом обмана либо злоупотребление доверием и подпадающего под квалификацию статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаевой Вероники Владиславовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка