Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огорельцева Льва Юрьевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено: иск муниципального образования "город Слободской" в лице администрации города Слободского удовлетворить.
Взыскать с Огорельцева Л.Ю. в пользу администрации г.Слободского по договорам N1405, N1406 аренды нежилого помещения от 13.07.2015 задолженность по состоянию на 01.12.2018 - 332744,29 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы 178997,55 руб., штраф 12038,84 руб., по договору N1/2015-45 аренды земельного участка от 15.07.2015 задолженность по состоянию на 03.12.2018 - 43009,26 руб., пеню 23300,19 руб., а также взыскать госпошлину в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" 9100,90 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Слободского обратилась с иском к Огорельцеву Л.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды. В обоснование требований указано, что 13.07.2015 между администрацией и Огорельцевым Л.Ю. было заключено два договора аренды нежилых помещений по адресу <адрес>. В нарушение условий договоров арендная плата ответчиком не вносилась, было зафиксировано нецелевое использование имущества. 15.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, арендные платежи не вносились с 01.01.2016. Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договоры аренды, обязать ответчика освободить и передать по акту занимаемые помещения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды нежилых помещений 332744,29 руб., пеню 178997,55 руб., штраф 12038,84 руб., по договору аренды земельного участка - задолженность 43009,26 руб., пеню 23300,19 руб.
От требований в части расторжения договоров аренды, возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту нежилые помещения истец отказался, определением от 13.03.2019 производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Огорельцев Л.Ю. с решением суда не согласен в части размера взысканной пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер пени. В обоснование жалобы ссылается на ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на дату вынесения решения была 7,75%, ставка банковского процента по вкладам физических лиц - 7,1%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Слободского просит решение суда оставить без изменения, указывает на длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Огорельцева Л.Ю., его представителя Мошкина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г.Слободского Гущину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов в дела, 13.07.2015 между муниципальным образованием "Город Слободской" в лице администрации г.Слободского и Огорельцевым Л.Ю. на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на право заключения договоров аренды нежилых помещений было заключено два договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Арендная плата была установлена в размере 5680,10 руб. и 3855,60 руб. в месяц с уплатой не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п.2.2.9 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных в п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10-2.2.14, 2.2.17-2.2.21, 2.2.24 установлен штраф 10% годовой арендной платы (л.д.10-18).
15.07.2015 между администрацией г.Слободского и Огорельцевым Л.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Данный договор заключен на срок действия вышеуказанных договоров аренды помещений от 13.07.2015. Сторонами согласован размер годовой арендной платы 15985,46 руб. с ежеквартальным внесением платежей, предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пени 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (л.д.20-22).
Арендные платежи ответчиком в установленные сроки не вносились, данное обстоятельство Огорельцевым Л.Ю. не опровергнуто. Также арендатором не исполнены обязанности, установленные п.2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 договоров аренды помещений, согласно которым он был обязан в 30-дневный срок с момента подписания договоров заключить с предприятиями коммунального обслуживания соглашения по содержанию и ремонту помещений, по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных ресурсов, вывозу ТБО, обеспечивать сохранность арендуемого имущества. В связи с чем у арендодателя появилось право требования пеней и штрафа, предусмотренных условиями договоров.
Из представленных администрацией расчетов следует, что по договорам аренды помещений размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22.01.2016 по 01.12.2018 составил 178997,55 руб., размер штрафа - 12038,84 руб., по договору аренды земельного участка размер пени за период с 16.03.2016 по 19.12.2018 составил 23300,19 руб.
Отказывая ответчику в снижении размера ответственности по договорам, суд первой инстанции исходил из того, что арендные обязательства длительное время им не исполнялись, доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованной выгоде кредитора, не представлены.
Вывод суда об отказе в снижении неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае договорами аренды была предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от невнесенного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в год составит 36,5%, что не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения стороной ответчика взятых на себя обязательств.
В п.81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Материалами дела подтверждается, что в адрес Огорельцева Л.Ю. администрацией неоднократно выставлялись требования и направлялись претензии ввиду неисполнения условий договоров, которые ответчиком не исполнялись (л.д.25-43). 28.09.2016 Огорельцев Л.Ю. присутствовал на заседании комиссии по контролю за поступлением арендной платы за муниципальное имущество, ему была предоставлена рассрочка по оплате задолженности до 31.12.2016 при условии своевременного внесения текущих арендных платежей, погашения части основного долга и пени - до 06.10.2016, а также в срок до 13.10.2016 заколотить разбитые оконные проемы для обеспечения сохранности имущества и ограничения доступа посторонних, содержать здание согласно условиям договоров аренды, что исполнено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, восстановительную функцию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, допущенного арендатором.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
