Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2159/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Светлолобова Д.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Наливайко О.В,, Светлолобову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Наливайко О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 270 583,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 244 611,59 рублей, задолженность по процентам - 25 971,58 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с <.......> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату <.......>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905,83 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......>, VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп<.......>, ПТС N <.......>, принадлежащий Светлолобову Д.С..
Взыскать со Светлолобова Д.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Светлолобова Д.С. к ПАО "БыстроБанк", Наливайко О.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Светлолобова Д.С., его представителя Хабнера Е.В.,
установила:
Истец публичное акционерное общество "БыстроБанк" (ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к ответчику Наливайко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере 244 611 рублей 59 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 25 971 рубль 58 копеек, задолженности за пользование кредитом за период с <.......> года по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......>, VIN: <.......> модель, N двигателя: <.......> кузов (кабина, прицеп): <.......> ПТС N <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 160 200 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 200 рублей (л.д. 2).
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО "БыстроБанк" и Наливайко О.В. был заключен кредитный договор N<.......> на сумму <.......> для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Наливайко О.В. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Впоследствии было установлено, что Наливайко О.В. произвела отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Светлолобов Д.С.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Светлолобов Д.С. (л.д. 60).
Светлолобов Д.С. обратился в суд с встречным иском к ПАО "БыстроБанк", Наливайко О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......>, VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......>, ПТС N <.......>, прекращении залога на спорный автомобиль (л.д. 81-82).
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Наливайко О.В. и Светлолобовым Д.С. был заключен договор купли-продажи <.......> автомобиля HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......>, VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......> ПТС N 77 <.......>. Пунктом 2 договора купли-продажи спорного автомобиля было предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом, в залоге у банка не состоит, свободно от прав третьих лиц. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи Светлолобов Д.С. проверил автомобиль по базе ГИБДД на предмет наличия обременений. Право собственности на автомобиль HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......> VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......>, ПТС N <.......> было зарегистрировано за Светлолобовым Д.С. в установленном законом порядке. О добросовестности Светлолобова Д.С. также свидетельствует предоставление ему оригинала документов о праве продавца на реализуемое имущество, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка Светлолобову Д.С. не было известно.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Наливайко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Светлолобов Д.С., его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требований поддержали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Светлолобов Д.С.
В апелляционной жалобе Светлолобов Д.С. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Светлолобову Д.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 124-125).
В доводах жалобы указывает, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел имущество по возмездной сделке, в связи с чем имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль.
Кроме того, после выдачи кредита и заключения договора залога банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Наливайко О.В. паспорт транспортного средства на автомобиль, что и явилось основанием для продажи автомобиля.
Ответчик (истец по встречному иску) Светлолобов Д.С. и его представитель Хабнер Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ПАО "БыстроБанк" и Наливайко О.В. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> под <.......>% годовых, на срок до <.......> года для приобретения автомобиля HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......> VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......>, ПТС N <.......> (л.д. 11-12).
Согласно п. 10 данного кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.
<.......> года Наливайко О.В. с помощью кредитных средств приобрела автомобиль HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......> VIN: <.......> модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......>, ПТС N <.......> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N<.......>л.д. 15-16).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Наливайко О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик Наливайко О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность по кредитному договору N<.......> в сумме 270 583 рубля 17 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 244 611 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2018 года в размере 25 971 рубль 58 копеек.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......>, VIN: JHMCL76408C208165, модель, N двигателя: <.......> кузов (кабина, прицеп): <.......>, ПТС <.......>, был поставлен на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, владельцем данного автомобиля с <.......> года является Светлолобов Д.С. (л.д. 39).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Наливайко О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года в размере 270 583 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 244 611 рублей 59 копеек, задолженность по процентам - 25 971 рубль 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с <.......> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 28.06.2022 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей 83 копейки, и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления <.......> VIN: <.......>, модель, N двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп): <.......> ПТС N <.......>, принадлежащий Светлолобову Д.С., взыскании с Светлолобова Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Наливайко О.В., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Светлолобова Д.С. добросовестным приобретателем, прекращении залога, поскольку на момент совершения Светлолобовым Д.С. сделки по купле-продаже спорного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с <.......> года содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля Светлолобов Д.С. не знал, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, Светлолобов Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел имущество по возмездной сделке, в связи с чем имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль, после выдачи кредита и заключения договора залога банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Наливайко О.В. паспорт транспортного средства на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
<.......> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 54).
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.
При таких обстоятельствах, Светлолобова Д.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Светлолобов Д.С. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Учитывая, что Светлолобов Д.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлолобова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
