Определение Костромского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2159/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2159/2019
"16" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N9-292/2019 (44RS0002-01-2019-002150-57) по частной жалобе Самусева Станислава Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления
установил:
Самусев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фото-Спектр-М" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и интернет -магазином "Фотоэксперт" был заключен договор дистанционной купли-продажи объектива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В этот же день указанная денежная сумма была внесена им в полном объеме безналичным платежом через систему Сбербанк Онлайн. Срок доставки товара был оговорен в количестве 3-5 дней транспортной компанией СДЭК при формировании заказа на сайте магазина. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар ему не передан, в связи с чем им направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок не позднее <данные изъяты> после получения претензии. Но до настоящего времени денежные средства возвращены не были, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей". С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в компетентный районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Самусев ФИО6 просит отменить указанное определение судьи, передать дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что указанный им адрес: <адрес> не может являться адресом постоянного или преимущественного проживания, поскольку отсутствуют сведения о наличии жилых помещений по этому адресу. Считает, что судья оставила без внимания тот факт, что к исковому заявлению приложена копия паспорта с отметкой УМВД России по г.Костроме о регистрации по указанному адресу. Обращает внимание на то, что он, как военнослужащий, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" зарегистрирован по месту жительства на территории Военной академии РХБЗ. Указание же в исковом заявлении о направлении корреспонденции по адресу <адрес> не может являться основанием для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду, поскольку судьей самостоятельно сделан вывод о проживании истца по этому адресу. Кроме того, в настоящее время возможность получения почты по данному адресу отсутствует. В связи с этим считает, что определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья исходила из того, что указанный истцом адрес не может являться местом постоянного или преимущественного проживания истца, поскольку по данному адресу расположено здание общежития для иностранных граждан ФГКВОУ ВО Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Тимошенко и иных жилых помещений не имеется, а указанный истцом адрес для направления почтовой корреспонденции к подсудности Ленинского районного суда не относится.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из представленного материала, предъявляя настоящий иск как потребитель по месту своего жительства, Самусев ФИО5 указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом к иску он приложил копию паспорта, из которого следует, что он действительно зарегистрирован по указанному адресу.
Учитывая изложенное и то, что указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, у судьи не имелось оснований для возвращения иска.
То обстоятельство, что по указанному адресу располагается общежитие для иностранных граждан Военной академии РХБЗ и сама академия не опровергают факта регистрации истца по указанному адресу.
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", - военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Ленинский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии к производству.
Судья М.В. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка