Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2159/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Петраковой Н.А.,
Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюковой М.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Крюковой Марине Андреевне взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Крюковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2016 года с Крюковой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 103 826 руб. на срок 36 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения Крюковой М.А. условий кредитного договора, образовалась задолженность за период с 07.02.2017 г. по 05.12.2018 г., размер которой составляет 160 015 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 103 826 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 56 189,49 руб. Просило суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 400,31 руб.
Ответчик Крюкова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор между ней и истцом, заключался не в декабре 2013 года, а ранее заключалось соглашение о реструктуризации прежнего долга, в связи с чем банк ввел ее в заблуждение. Кроме того, денег по указанному договору она не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО "Восточный Экспресс Банк", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Крюковой М.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Крюковой М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 16/1140/00000/404576 от 06 декабря 2016 года в сумме 103 826 руб. - задолженность по основному долгу, 56 189 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. 31 коп., а всего 164 415 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Крюкова М.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ не предложил стороне истца уточнить заявленные требования и принял решения без учета того факта, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Обращает внимание, что при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не отложил слушание дела. Указывает, что истец ввел её в заблуждение заключением нового кредитного договора, что является материальной выгодой, поскольку настоящий кредитный договор от 06.12.2016г. является договором реструктуризации долга, предыдущего договора от 2013г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Вавилина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Крюковой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 16/1140/00000/404576, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 103 826 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 28,3 % годовых.
Кредитный договор N 16/1140/00000/404576 является договором присоединения, который состоит из заявления Крюковой М.А. от 06 декабря 2016 года, анкеты заявителя и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно общим условиям потребительского кредита, по заявлению ответчика банк открыл банковский специальный счет, на который зачислил сумму кредита в размере 103 826 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Крюкова М.А. взяла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на специальном счете банка согласно графику платежей.
Суд нашел опровергнутым довод ответчика о том, что вышеуказанный кредитный договор не заключался 06 декабря 2013 года. При этом, суд указал, что подлинность своей подписи в заявлении ответчик не оспаривала. Сведений о том, что с ответчиком ранее был заключён кредитный договор и новый кредитный договор от 06 декабря 2013 года является соглашением о реструктуризации долга не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что буквальное толкование кредитного договора N 16/1140/00000/404576 от 06 декабря 2013 года свидетельствует о том, что между банком и Крюковой М.А. возникло кредитное обязательство в рамках ст.819 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей за период с 07 февраля 2017 года по 05 декабря 2018 года Крюковой М.А. надлежащим образом не исполнялись.
В результате ненадлежащего исполнения Крюковой М.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 07 февраля 2017 года по 05 декабря 2018 года, размер которой составляет 160 015 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 103 826 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 56 189,49 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 1, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые полностью соответствовали реальным намерениям Крюковой М.А., отметив, что в данном случае отсутствуют признаки заблуждения со стороны истца, а тем более умышленного введения ответчика в заблуждение истцом, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, учитывая отсутствие контррасчёта, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО КБ "Восточный" требований о взыскании задолженности с Крюковой М.А. по рассматриваемому кредитному договору.
При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что банком не передавались ей денежные средства в рамках заключенного кредитного договора, поскольку из выписки из лицевого счета следует, что на основании общих условий потребительского кредита, по заявлению ответчика банк открыл банковский специальный счет, на который зачислил сумму кредита в размере 103 826 рубля. Кроме того, из выписки следует, что после получения кредита ответчик вносила денежные средства в счет его погашения, что свидетельствует о том, что она не могла не осознавать, в счет чего и на основании каких обязательств вносит денежные средства банку.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" суд взыскал государственную пошлину, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере 4 400,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В данном случае, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, письменно просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Петракова
Е.В.Апокина
О.Н.Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
