Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2159/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86816,35 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнсбанк" и Назаровым М.В. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым Назарову М.В. предоставлены денежные средства под 24% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 21.06.2013 по 12.07.2019 выявлена задолженность Назарова М.В. перед Банком по указанному выше кредиту в размере 976804,11 руб., из которых сумма основного долга- 19812,53 руб., сумма процентов- 29216,56 руб., штрафные санкции- 927775,02 руб., которые истец на стадии подачи иска полагает возможным снизить до 37787,26 руб. (просроченный платеж по двойной ключевой ставки Банка России). Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим Кредитора из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника, кредитный договор отсутствует. В связи с изложенным просил удовлетворить иск в размере 86816,35 руб., а также взыскать госпошлину в размере 2804,49 руб.
Ответчик Назаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего мнения относительно кредитных обязательств не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, после проведения инвентаризации обнаружить кредитный договор, заключенный с Назаровым М.В. не удалось. Однако полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае представлена суду. Из данной выписки следует, что Назарову М.В. предоставлялись кредитные денежные средства, которые зачислены на его счет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора, в материалы дела не представлено. А выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (числа, месяца, года рождения, места жительства и паспортных данных).
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных доказательствах.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Назарова М.В. на получение кредита с его подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.
Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытого на имя Назарова М.В. и расчет задолженности (л.д. 15-18, 9-14).
Выписка по счету никем не заверена, свидетельствует о производимых по счету операциях, составлена самим банком, и не содержит персональных данных заемщика, в том числе и паспортных данных, позволяющих идентифицировать личность конкретного заемщика.
Кроме того, из выписки по счету за период с 07.12.2011 по 31.12.2015 видно, что операции по счету по выдаче наличных начаты 02.07.2013, тогда как по утверждению банка кредитный договор заключен с ответчиком 07.12.2011.
Таким образом, представленное банком доказательство- выписка по счету не соотносится с фактом выдачи кредита 07.12.2011 и не отражает зачисление кредитных денежных средств банком на указанную дату, в силу чего не может являться доказательством, подтверждающим наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком.
Ответчик Назаров М.В. в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, своего мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная выписка о движении денежных средств по счету не позволяет установить личность конкретного заемщика денежных средств и факт предоставления кредитных денежных средств ответчику 07.12.2011, в силу чего, не может являться достоверным доказательством кредитных правоотношений с ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственно возможным документом, который смог предоставить истец, свидетельствующий о факте перечисления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента и необходимости удовлетворения судом иска в связи с неосновательным обогащением ответчика, не опровергает выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
