Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ринчинова Р.А. по доверенности Ангахаева В.А. и ответчика МВД по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ринчинова Р.А. удовлетворить частично;
взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ринчинова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей;
в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, истец Ринчинов Р.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные издержки по настоящему делу.
Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в отношении истца прекращено производство по административному делу по <...> КоАП РФ за отсутствием состава преступления. Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и перенес нравственные страдания, которые он оценивает в <...> руб.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ринчинов П.А. и сотрудник полиции Цырендоржиев С.А.
В судебном заседании истец Ринчинов Р.А. участия не принимал, его представитель Ангахаев В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сангажапов А.М. исковые требования не признал, полагал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Представитель ответчика МВД России, МВД по РБ по доверенностям Степанов А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что причинителем вреда по административному делу является брат истца - Ринчинов П.А.
Такую же позицию высказал в суде сотрудник полиции Цырендоржиев С.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица.
Третье лицо Ринчинов П.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку сотрудники ГИБДД не удостоверили его личность в установленном порядке.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик МВД по РБ, а также истец Ринчинов Р.А., подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ по доверенности Степанов А.Ю. просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер присужденных сумм до разумных пределов.
Выражает несогласие с выводами суда о незаконности действий сотрудников ГИБДД, так как протоколы по делу об административном правонарушении были составлены ими в рамках исполнения служебных обязанностей, устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения и не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.
Также отсутствует какое-либо правовое решение о незаконности действий сотрудников полиции. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что возмещение вреда является мерой ответственности при наличии гражданского правонарушения. Для установления гражданского правонарушения необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, что в данном случае определить нельзя.
В апелляционной жалобе представитель истца Ангахаев В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной суммы как в счет компенсации материального ущерба до <...> руб., так и в счет компенсацию морального вреда до <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу до <...> руб., по оплате госпошлины до <...> руб., указывая на то, что присужденные судом суммы, в том числе в счет компенсации морального вреда, необоснованно и незаконно занижены. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя, которые истец понес по административному делу, расцениваются как убытки и подлежат взысканию в полном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МВД по РБ возражал.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РБ и МВД России по доверенностям Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель Министерства Финансов РФ Дамшаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы МВД по РБ, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Аналогичной позиции в судебной коллегии придерживался Цырендоржиев С.А., являющийся по делу третьим лицом.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... г. в отношении истца Ринчинова Р.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении N ... за невыполнение законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, имевшее место ... г. в <...> по <...> при управлении Ринчиновым Р.А. транспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным номером ....
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Ринчинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ринчинова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что Ринчинов Р.А. <...> г. не мог находиться на территории г. Улан-Удэ, так как в указанное время находился на руднике "<...> Республики Бурятия. За управлением вышеуказанного транспортного средства на момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился его брат, Ринчинов П.А., который назвался Ринчиновым Р.А.
Данное решение вступило законную силу.
В период производства по делу об административном правонарушении истец Ринчинов Р.А. обратился за оказанием ему юридической помощи в АФ "Гранд-Аудит", на что понес расходы в размере <...> руб.
Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Ринчинова Р.А. состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению убытка, суд первой инстанции правомерно указал, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание объем фактически понесенных затрат за услуги защитника, исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, длительности и количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение убытков в сумме <...> руб.
Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом к взысканию суммы, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Также суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., районный суд правомерно учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение, степень физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем жалобы истца, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не состоятельны.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для его снижения, как об этом просит представитель ответчика МВД по РБ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД по РБ об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД незаконных действий, а также, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не состоятельны.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ по заявлению истца о взыскании представительских расходов по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя объема и сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из количества представленных доказательств, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> руб., тем самым правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, определилсумму расходов в счет возмещения судебных расходов истцу с учетом требований разумности и норм процессуального закона.
Оснований для увеличения указанной присужденной суммы коллегия не усматривает.
Также правильно определен размер судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины (<...> руб. - по неимущественным спорам и <...> руб. - по имущественным спорам), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и размера присужденной суммы в счет возмещения материального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
