Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2159/2018
Судья Митюшкин В.В. Дело N33-2159-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Алексеева Артема Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодова К.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева А.А. в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Борисова С.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство до 30 июня 2017 г., и в течение 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого строительства, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., а он обязался оплатить за квартиру денежные средства в размере 3244814 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Он свои обязательства по оплате квартиры выполнил, а квартира ему в установленный договором срок не была передана, в связи с чем он 26 января 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение условий договора. Поскольку его требование не было удовлетворено, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "КомплексСтрой" неустойку в размере 330 808 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. в суде первой инстанции иск признал частично, заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Алексеева Артема Алексеевича неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 205000 (двести пять тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера неустойки и штрафа незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участнику долевого строительства Алексееву А.А. объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО "КомплексСтрой" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомплексСтрой" (застройщиком) и Алексеевым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> завершив строительство не позднее 30 июня 2017 г., и в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., а Алексеев А.А. обязался уплатить за квартиру денежные средства в размере 3244814 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
19 января 2017 г. Алексеев А.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено в IV квартале 2017 г., и ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомплексСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик уведомил Алексеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира участником долевого строительства не была принята по причинам, зависящим от него.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.4,6,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта этого строительства.
Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Алексееву А.А. квартиры, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КомплексСтрой", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Как правильно установлено судом, застройщик был обязан передать квартиру Алексееву А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный день по календарю, как и ДД.ММ.ГГГГ, являлись нерабочими днями, следовательно, последним днем исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры считается ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки исполнения обязательства ООО "КомплексСтрой" перед Алексеевым А.А., следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и завершился он, как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ
В период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.).
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 259260 руб.64 коп., исходя из следующего расчета: 3244 814 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 8,5%, деленная на 150, умноженная на 141 (количество дней просрочки).
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (120000 руб.) определен судом правильно.
Допущенные судом ошибки в определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и размера неустойки не повлекли принятие неправильного решения, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А., по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в два раза. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку требования Алексеева А.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 данного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.
Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
