Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2159/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Голубевой Нины Михайловны к Голубевой Наталье Геннадьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
по апелляционной жалобе Голубевой Натальи Геннадьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Голубева НМ обратилась в суд с иском к Голубевой НГ о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца Г. 11.12.2017 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: /__/, с земельным участком. На момент смерти Г. с 09.09.2016 состоял в браке с Голубевой НГ. После его смерти в доме остались также предметы домашней обстановки и обихода, приобретенные как до брака с ответчиком, так и после его заключения. Путем подачи заявления нотариусу она вступила в права наследства. Изначально с Голубевой НГ была договоренность о разделе по соглашению предметов домашней обстановки и обихода, приобретенных отцом до брака, по 1/2 доле каждой из них, а также о выплате компенсации в размере 1/4 доли от имущества, приобретенного в период брака, однако впоследствии Голубева НГ перестала впускать ее в дом и начала распоряжаться наследственным имуществом. Письмо, направленное в адрес ответчика с требованием о выдаче второго экземпляра ключей и нечинении препятствий во вселении, оставлено ответчиком без ответа. Истец просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: /__/, обязать Голубеву НГ не препятствовать ей в пользовании наследственным имуществом - домом, земельным участком и предметами домашней обстановки и обихода, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Голубева НМ, ее представитель Ячменева ГН исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Голубева НГ, ее представитель Нырков МВ согласились с исковыми требованиями, Голубева НГ представила заявление о признании исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным освободить ее от возмещения судебных издержек в связи с признанием иска, также указала на их чрезмерность.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 288, 304, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч1 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Голубевой НМ удовлетворил, вселил Голубеву НМ в жилой дом по адресу: /__/, обязал Голубеву НГ не чинить препятствия Голубевой НМ в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, взыскал с Голубевой НГ в пользу Голубевой НМ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голубева НГ просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части либо снизить размер судебных издержек до минимально возможного. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что может быть освобождена от судебных издержек в связи с признанием иска и не оспариванием прав истца. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей категории рассматриваемого спора и объему проведенной представителем работы.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Голубева НМ является наследником первой очереди Г., умершего 11.12.2017. На момент смерти Г. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Также из материалов дела следует, что 18.01.2018 заведено наследственное дело N 13/2018 к имуществу Г. на основании заявления, поданного дочерью умершего - Голубевой НМ. По состоянию на 20.04.2018 кроме Голубевой НМ наследником, обратившимся к нотариусу, является Голубева НГ - супруга наследодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у Голубевой НМ права пользования как собственника наследственного имущества, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца свободного доступа к принадлежавшим наследодателю дому и земельному участку по адресу: /__/, а также признания ответчиком заявленных исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом.
В данной части решение суда не оспорено, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с взысканной суммой судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 13 названного постановления Пленума).
Судом установлено, что при рассмотрении иска Голубевой НМ к Голубевой НГ интересы истца представляла Ячменева ГН, действующая на основании ордера N 491 от 04.05.2018.
Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией N 000512 от 29.01.2018 на сумму 10000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Взысканную судом сумму в размере 5000 рублей судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем обращение Голубевой НМ в суд вызвано нарушением Голубевой НГ имущественных прав истца на наследство и несогласием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Последующее признание иска ответчиком в судебном заседании не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном размере, уплаченная истцом при подаче искового заявления обоснованно взыскана с ответчика также в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
