Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2018 года по делу по иску Митрофанова Н.С. к ЗАО "МАКС" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Митрофанов Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.08.1999 по 06.03.2017 он проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности полицейского отдельного взвода ППС полиции МОМВД "Кимовский". На основании приказа от 06.03.2017 N он был уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Причиной увольнения послужило заболевание, в результате которого 22.12.2016 истцу впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, а после прохождения переосвидетельствования 31.07.2017 причина инвалидности была изменена на "заболевание, полученное в период военной службы". Поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного с ЗАО "МАКС", он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Арсеналъ".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Митрофанов Н.С. не явился, его представитель адвокат Бухрин А.И. просил суд взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Митрофанова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данной организации, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО "СК "Арсеналъ".
В свою очередь представитель соответчика ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал надлежащим ответчиком по делу ЗАО "МАКС".
Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области Замарахина Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО "СК "Арсеналъ".
Представитель третьего лица ФКУ ГБ "МСЭ по Тульской области" Минтруда России Баженов М.Г. в судебном заседании пояснил, что заболевание, полученное в период военной службы, послужившее основанием для установления истцу инвалидности <данные изъяты> 31.07.2017, является тем же заболеванием, в результате которого ему была установлена инвалидность 22.12.2016.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 04.04.2018 были удовлетворены исковые требования Митрофанова Н.С. о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 1168676 рублей 25 копеек.
Также с ООО "СК "Арсеналъ" была взыскана государственная пошлина в размере 14043 рублей 38 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ" не явился, представитель истца Митрофанова Н.С. адвокат Бурхин А.И., представитель соответчика ЗАО "СК "МАКС" Гамушкин О.А., представитель третьего лица УМВД России по Тульской области Замарахина Е.Р., прокурор Епихина Т.С. полагали обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 16.08.1999 по 06.03.2017 Митрофанов Н.С. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности полицейского отдельного взвода ППС полиции МОМВД "Кимовский".
22.12.2016 Митрофанову Н.С. была впервые установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию.
На основании приказа начальника МОМВД "Кимовский" от 03.03.2017 N Митрофанов Н.С. был уволен со службы из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
После увольнения истца ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" было проведено его освидетельствование, по результатам которого было выдано заключение от 15.05.2017 N771 о признании Митрофанова Н.С. негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
На основании приказа врио начальника МОМВД "Кимовский" от 23.06.2017 N были внесены изменения в п.6 приказа от 03.03.2017 N, в частности изменено основание увольнения истца на увольнение по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
31.07.2017 Митрофанову Н.С. была установлена инвалидность <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы.
Право сотрудников органов внутренних дел на обязательное государственное страхование жизни и здоровья предусмотрено п.15 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с последующими изменениями и дополнениями) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе жизнь и здоровье граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Согласно абз.5 ст.4 данного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п.2 ст.5 данного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
12.09.2016 между МВД РФ и ООО СК "Арсеналъ" был заключен государственный контракт N, по условиям которого данный страховщик принял на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья отдельных категорий граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел в 2016.
Обязательства страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.13.1 контракта).
Пунктом 2.1 данного контракта в перечень застрахованных лиц были включены граждане, в том числе уволенные со службы в органах внутренних дел РФ, в течение одного года после окончания службы.
Страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.3.1).
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 истцу впервые была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, а в дальнейшем 31.07.2017 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии ему была установлена <данные изъяты> инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
В силу вышеприведенных требований закона установление истцу инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, является страховым случаем, в связи с чем Митрофанов Н.С. приобрел право на получение страхового возмещения.
В своих пояснениях представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России указал, что причиной как впервые установленной Митрофанову Н.С. инвалидности 22.12.2016, так и установленной в дальнейшем инвалидности 31.07.2017, послужило одно и то же заболевание, наличие которого объективно препятствует дальнейшему прохождению военной службы.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям является именно ООО "СК "Арсеналъ", с чем судебная коллегия соглашается.
По условиям государственного контракта, заключенного 12.09.2016, ООО "СК "Арсеналъ" приняла на себя обязанность по выплате страхового возмещения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, наступивших в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (п.13.1), в том числе в виде установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.п.2.1, 3.1).
Как предусмотрено ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление Митрофанову Н.С. инвалидности <данные изъяты> является страховым случаем в рамках государственного контракта, заключенного 12.09.2016 между МВД РФ и ООО "СК "Арсенал", в связи с чем обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном п.4.2 контракта, в сумме 1168676 рублей 25 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы, была установлена истцу только 31.07.2017, то есть после окончания срока действия контракта, заключенного с ООО "СК "Арсеналъ", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не учитывают то обстоятельство, что еще до истечения срока контракта, а именно 22.12.2016 Митрофанову Н.С. уже была установлена инвалидность той же группы, причиной которой послужило то же самое заболевание.
Военно-врачебная комиссия в своем заключении от 15.05.2017 установила в пределах своей компетенции, что заболевание, послужившее основанием для установления истцу инвалидности 22.12.2016 и его увольнения в марте 2017, было получено им в период прохождения военной службы, в связи с чем медико-социальное учреждение 31.07.2017 только уточнило формулировку причины инвалидности.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
