Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2159/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Игнатьеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Игнатьеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Игнатьева С.А.- по доверенности Горнаева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Пашнева А.В. и автомобиля марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Игнатьева С.А., в результате которого автомобилю "Mitsubishi" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Игнатьев С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего "Mitsubishi" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 376012 рублей 60 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 97612 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Горнаев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коврижных Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для страховщика должен исчисляться не с момента ДТП, как указал суд, а с момента признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику судов г. Мурманска и Мурманской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Игнатьева С.А. по доверенности Горнаев А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Игнатьев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года в районе дома * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Пашневу А.В. и под его управлением, и марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением Игнатьева С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года водитель автомобиля марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак *, Игнатьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос, связанный с виновностью ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела судом, не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi" были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi" был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО), полис * N *, срок действия договора определен с 19 мая 2014 года по 28 мая 2015 года. Гражданская ответственность Игнатьева С.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС N *.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком организован осмотр автомобиля Пашнева А.В. "Mitsubishi", выдано направление на технический ремонт N 0010402528/1 от 05 декабря 2014 года и в счет страхового возмещения ООО "***", производившего ремонт автомобиля, оплачена стоимость ремонта в сумме 376012 рублей 60 копеек по платежному поручению N 565 от 25 мая 2015 года (л.д.17).
18 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.А.
Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выплатившей страховое возмещение по полису КАСКО, возникло право на взыскание оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Игнатьева С.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Игнатьевым С.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 14 ноября 2014 года и соответственно истек 14 ноября 2017 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 18 января 2018 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении (л.д. 7).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявление, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования требований приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
