Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2159/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 22 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй" к Щеткину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе ООО "Авто Строй" на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ООО "Авто Строй" - Сорокиной Ю.С., представителя ответчика Щеткина А.А. - Симагина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авто Строй" обратилось в суд с иском к Щеткину А.А. о взыскании 5 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства автокрана от 16 августа 2017 года.
В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года между ООО "Авто Строй" (продавцом) в лице директора Поташова А.Н. и Щеткиным А.А. (покупателем) был заключен договор (****) купли-продажи транспортного средства автокрана (****). Стоимость транспортного определена в договоре в размере 5 000 000 рублей. После подписания договора ответчику был передан автокран, паспорт ТС и свидетельство о регистрации. По устной договоренности сторон покупатель должен был оплатить стоимость крана до конца 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авто Строй". Однако до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет или в кассу общества не поступали.
Претензия, направленная ответчику 02 марта 2018 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действиях Щеткина А.А., выразившихся в неправомерном завладении автокраном было отказано, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 5000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что факт неоплаты денежных средств по договору подтверждается собственными объяснениями покупателя Щеткина А.А., которые он изложил в рамках проверки, проведенной следователями СУ Управление МВД России по городу Пскову проверки.
Ответчик Щеткин А.А. и его представитель Симагин А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обязательства по оплате стоимости автокрана ответчиком были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи "деньги сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей получены", под которой поставлена подпись директора ООО "Авто Строй" Поташова А.Н. Никаких договоренностей о безналичной оплате товара не имелось и реквизитов для этого договор не содержит. Предусмотренные договором обязательства сторонами исполнены в полном объеме, транспортное средство и документы на него были переданы Щеткину А.А., денежные средства в размере указанном в договоре получены Поташевым А.Н.
Относительно объяснений, которые дал Щеткин А.А. в ходе рассмотрения правоохранительными органами материалов проверки по его заявлению и заявлению Поташова А.Н. о порядке расчетов за кран по договору, ответчик сослался на неверный путь защиты.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ООО "Авто Строй" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам доследственной проверки КУСП (****) от 20.06.2018 года и противоречивым показаниям Щеткина А.А. и Т. о том, как производилась оплата по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щеткин А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Щеткин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 431, 454 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что договор (****) купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 года сторонами исполнен. При этом суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о цене крана в сумме 5000000 рублей и расчет по данному договору был произведен полностью при подписании договора, о чем свидетельствует указание в договоре, что "Деньги в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей получил" Поташов А.Н.. Тем самым при отсутствии каких-либо платежных документов, факт оплаты стоимости проданного имущества ответчиком подтверждается самим содержанием договора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автокран (****) за 5 000 000 рублей. При этом в договоре указано, что деньги в сумме 5000000 рублей получены. После заключения договора указанное транспортное средство было передано покупателю вместе с соответствующими документами, которым впоследствии ответчик распорядился по собственному усмотрению, что также спорным по делу не являлось.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил транспортное средство, истец в июне 2018 года обратился с заявлением в ОП N2 УМВД России по городу Пскову о мошеннических действиях со стороны Щеткина А.А., а затем в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, в суд с иском.
Таким образом, в рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком транспортного средства.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть вторая).
Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск указанием в договоре, что денежные средства получены.
Истец, учитывая, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Щеткина А.А., основанного на наличии только записи в договоре, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на него, сослался на ошибочность этой записи в договоре, на отсутствие у покупателя каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату транспортного средства и в качестве доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, просил суд принять материалы доследственной проверки, где сам Щеткин А.А. и гр.Т. опровергали факт передачи денежных средств по договору.
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
В нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.
Из материала проверки КУСП N 5216 от 20.06.2018 года следует, что Щеткин А.А. был опрошен 25.05.2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Пскову и дал объяснения о том, наличные денежные средства в размере 5000000 рублей гр. Поташову А.Н. не передавались, так как полагал, что в счет оплаты транспортного средства он передал денежные средства в сумме 500000 рублей гр. Т.., а также произвел от имени юридического лица ООО "МетАвтоСтрой" Т. уступку права требования 3-х квартир, которые в дальнейшем последний продал.
Факт передачи денежных средств Поташову А.Н. за приобретенный кран, Щеткин А.А. последовательно опровергал и в своих объяснениях от 15 мая 2018г., 09 июня 2018 г.
13.06.2018г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по городу Пскову был также опрошен Т., который в своих объяснениях подтвердил версию Щеткина А.А. об обстоятельствах производимого расчета за кран, указав, что он получил от последнего деньги в сумме 500000 рублей, а также квартиры от ООО "МетАвтоСтрой" по договорам уступки права требования. Этим имуществом он впоследствии распорядился в интересах Поташова А.Н.
Правовых оснований для совершения действий по передачи денег и квартир Т.., допрошенные не указали и не подтвердили.
В ходе судебного разбирательства Щеткин А.А. занял противоположную позицию, что денежные средства за кран были оплачены при подписании договора и переданы Поташову А.Н. в полном объеме в автомобиле в присутствии свидетелей Т.А. и И.
Давая указанным доказательствам оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные объяснения Щеткина А.А. и Т. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ.
Так, опросы проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.144 УПК РФ, по материалу проверки КУСП (****) от 20.06.2018 года. Протоколы объяснений являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями ответчика в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что объяснения ответчика, на которые ссылается истец, даны в ходе проверки сообщения о преступлении - заявления директора ООО "Авто Строй" от 25.04.2018 года по привлечению к уголовной ответственности Щеткина А.А., и заявления Щеткина А.А. от 25.05.2018 года о неправомерных действиях директора ООО "Авто Строй", то есть до возбуждения гражданского спора, когда ответчик еще не являлся стороной по настоящему делу, в связи с чем полагает указанные доказательства достоверными и объективными.
Свидетельские показания Т.А. и И. о том, что в августе 2017 года Щеткин А.А. их попросил съездить с ним на заключение сделки и поприсутствовать при передаче денег, в рамках данного гражданского дела не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми в силу ст.60 ГПК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.
Таким образом, применительно к настоящему делу с учетом позиции истца, отрицающего факт получения денежных средств, факт исполнения договора ответчиком может быть подтвержден только письменными доказательствами и не может подтверждаться или опровергаться показаниями свидетелей.
Каких-либо письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении платежных обязательств покупателем материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах убедительных доводов позиции ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что Щеткин А.А. полностью рассчитался с истцом по спорному договору не представлено,
Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были оплачены Щеткиным А.В. в пользу продавца при подписании договора купли-продажи, и принимая во внимание, что иных доказательств исполнения платежного обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору (****) купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 г.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авто Строй" к Щеткину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Щеткина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
В. Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
