Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-2159/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2159/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ериной Н.П.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вилка» к Дыльдаевой Т. В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Золотая Вилка» - Веретило Т.Г. на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Золотая Вилка» обратилось в суд с иском к Дыльдаевой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя, что < дата> между ООО «< данные изъяты>» (переименованным в дальнейшем в ООО «Золотая Вилка») и Дыльдаевой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до < дата>, проценты за пользование займом не начисляются. Дыльдаевой Т.В. была получена денежная сумма в размере 65 000 рублей.
Срок возврата суммы займа был согласован сторонами и определен датой- не позднее < дата>. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
< дата> в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить оставшуюся сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на указанную претензию не поступило.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Дыльдаевой Т.В. в его пользу задолженность по основному долгу в размере 65 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами-17 573 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя-15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2421 рубль (т.1 л.д.27-29, т.3 л.д.33-34, 53-54).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Вилка» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ООО «Золотая Вилка» - Веретило Т.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на то, что: в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Дыльдаеву Т.В. обязанностей по должности бухгалтер-кассир, в связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия на прием денежных средств в кассу общества и подпись соответствующих документов.
Вывод суда о том, что Дыльдаева Т.В. имела право принять сама от себя денежные средства в кассу общества, не доказан допустимыми доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.
Дыльдаева Т.В. при увольнении из ООО «< данные изъяты>» уклонилась от передачи в полном объеме бухгалтерской документации, чем лишила истца возможности достоверного подтверждения факта отсутствия в кассе общества якобы возвращенных ответчиком денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении Дыльдаевой Т.В. своими правами.
Дыльдаева Т.В., будучи директором общества, изготовила вторую клише печати для осуществления обществом хозяйственной деятельности, а при освобождении ее от полномочий < дата> по неизвестной причине не передала новому директору клише первой печати, оставив ее в своем личном пользовании. Вывод суда о том, что на представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена печать общества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам совпадают только с оттиском от < дата> и ни с каким другими, представленными на экспертизу.
< дата>, согласно договора купли-продажи, А. и Б. приобрели 100% доли в уставном капитале ООО «< данные изъяты>». После смены участников общества, < дата>, в Сбербанк России был представлен оттиск другой печати общества. Какой-либо иной печатью в своей деятельности Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» не могло пользоваться. Следовательно, ответчик третье клише печати ООО «< данные изъяты>», о котором директор общества, являющийся одним из участников общества и директором с < дата>, не знал и не мог знать. Считают, что Дыльдаева Т.А., которая до < дата> была директором общества и главным бухгалтером и имела непосредственный доступ к его печатям, сфальсифицировала приходные кассовые ордера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дыльдаевой Т.В. - Вишнякова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Дыльдаева Т.В. и ее представители Баранова Е.О., Дадаев С.А., Шишканова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец директор ООО «Золотая Вилка» А. и представитель истца ООО «Золотая Вилка» - Веретило Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Дыльдаевой Т.В. Вишнякова И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа от < дата> Дыльдаевой Т.В. выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 65 000 рублей были внесены в кассу займодавца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела < дата> между ООО «< данные изъяты>» (заимодавцем) в лице директора А. и Дыльдаевой Т.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до < дата> По настоящему договору не предполагается получение с заемщика процентов на сумму займа. Возврат суммы займа по настоящему договору заемщиком осуществляется в течение установленного срока наличными деньгами в кассу заимодавца. Сумма займа может быть возвращена досрочно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную законодательством (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 3.1. договора займа). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы наличными деньгами (пункт 6.1. договора) (т.д. 1, л.д. 31).
По расходным кассовым ордерам от < дата> без номера, от < дата> без номера, от < дата> без номера ООО «< данные изъяты>» Дыльдаевой Т.В. выданы в счет исполнения условий договора соответственно 35 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей. Всего по договору займа Дыльдаевой Т.В. получено 65 000 рублей (т.д. 1, л.д. 32-33).
Решением внеочередного собрания участников ООО «< данные изъяты>» от < дата> произведено переименование ООО «< данные изъяты>» на ООО «Золотая Вилка» (т.д. 1, л.д. 39-40).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от < дата> представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата> на сумму 40 000 рублей, от < дата> на сумму 10 000 рублей, от < дата> на сумму 15 000 рублей.
На данных квитанциях проставлена печать ООО «< данные изъяты>», в графах «главный бухгалтер», «кассир» проставлены подписи Дыльдаевой Т.В., также указано, что денежные средства внесены в счет исполнения обязательств по договору займа от < дата> (т.1 л.д.147).
Между тем, возражения ответчика о том, что исходя из представленных квитанций, долг ответчика погашен в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным.
В целях проверки данных доводов по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Каким способом выполнены оттиски печати ООО «< данные изъяты>» на следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>»?
2. Выполнены ли оттиски печати ООО «< данные изъяты>» на квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>, выданной ООО «< данные изъяты>», печатными формами, образцы оттисков которых представлены для сравнения?
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «< данные изъяты>» <№> от < дата>, оттиски круглой печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от < дата> на сумму 40 000 рублей, от < дата> на сумму 10 000 рублей, и от < дата> на сумму 15 000 рублей нанесены одним клише печати, изготовленной по технологии фотополимерных печатных форм.
Оттиски круглой печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от < дата> на сумму 40 000 рублей, от < дата> на сумму 10 000 рублей, и от < дата> на сумму 15 000 рублей нанесены с другой клише печати, не с представленной клише печати Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» ОГРН < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, и не представленные для сравнения в образцах на экспертизу.
Оттиски круглой печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от < дата> на сумму 40 000 рублей, от < дата> на сумму 10 000 рублей, и от < дата> на сумму 15 000 рублей и карточке Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати ООО «< данные изъяты>» банковского счета <№> от < дата>, нанесены с одной клише печати Общества с ограниченной ответственность «< данные изъяты>».
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, имеющих специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование квитанций к приходному кассовому ордера и оттисков печати, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу. Ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто.
Кроме того, из показаний экспертов М., Л., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что печать на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени Дыльдаевой Т.В. не совпадает с образцами оттиска печати проставленных на карточках Сбербанка с образцами подписей и оттиска печатей, за исключением карточки Сбербанка от < дата>
Таким образом, оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам совпадают только с оттиском от < дата> и ни с какими другими, представленными на экспертизу.
Кроме того, < дата>, согласно договорам купли-продажи уставного капитала, в ООО «< данные изъяты>» сменился участник общества, после смены которого, < дата>, в Сбербанк России был представлен оттиск другой печати общества, которой истец пользовался в своей деятельности.
Как следует из трудовой книжки Дыльдаевой Т.В., с < дата> она работала в должности главного бухгалтера ООО «< данные изъяты>», с < дата> переведена на должность директора ООО «< данные изъяты>», с < дата> переведена на должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера.
На основании протокола <№> от < дата> в трудовую книжку внесена запись о переименовании ООО «< данные изъяты>» в ООО «Золотая Вилка». < дата> Дыльдаева Т.В. уволена по собственному желанию по < данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 148-155).
На основании изложенного, директором ООО «< данные изъяты>» Дыльдаева Т.А. была до < дата> и имела непосредственный доступ ко всем его печатям. Более того, в период исполнения Дыльдаевой Т.В. обязанностей директора общества была изготовлена вторая печать общества, что подтверждается карточкой Сбербанка от < дата>, при этом судьба первой печати общества осталась неизвестной.
Таким образом, оттиск круглой печати, который стоит в квитанциях к приходным кассовым ордерам б/н от < дата> на сумму 40 000 рублей, от < дата> на сумму 10 000 рублей, и от < дата> на сумму 15 000 рублей с < дата> обществом в хозяйственной деятельности не использовался.
Оценивая вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам, как доказательство внесения Дыльдаевой Т.В. денежных средств в кассу заимодавца, суд не учел данные обстоятельства.
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы основного долга ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Золотая Вилка» о взыскании с Дыльдаевой Т.В. основного долга в размере 65 000 рублей.
Довод представителя ответчика, что в обществе могло быть в пользовании несколько печатей, никакими доказательствами не подтвержден, поэтому этот довод судебной коллегией во внимание не принимается.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 17 573 руб. 02 коп.
Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, исходя из объема представленных услуг, в полном объеме, поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг от < дата> и платежным поручением <№> от < дата> (т.3 л.д. 37-38, 39).
Также с Дыльдаевой Т.В. в пользу ООО «Золотая Вилка» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2421 рубля.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вилка» к Дыльдаевой Т. В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дыльдаевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вилка» задолженность по основному долгу в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубля.
Председательствующий Н.П.Ерина
Судьи Т.А.Елина
И.С.Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка