Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2159/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2159/2017
 
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютина Алексея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тютин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройтранс» об устранении строительных недостатков многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по < адрес>, застройщиком которого выступал ответчик. Лестница и входная площадка для маломобильных групп населения (пандус) при входе в каждый из подъездов многоквартирного жилого дома № по < адрес> навесом не оборудованы. В марте и апреле 2016 года это привело к возникновению опасности для жизни и здоровья его супруги и детей, на которых неоднократно падал снег и наледь с крыши дома, поскольку срез крыши находится над центром лестницы и пандуса. Крыша также не оборудована водосточными системами, в связи с чем, осадки стекаются на лестницу, где образуется наледь. Просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительства и оборудовать навес над лестницей и над входной площадкой (пандусом) для маломобильных групп населения в последнем подъезде дома № по < адрес>.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тютин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доказанность наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с отсутствием навеса над лестницей и пандусом. В этой связи полагает, что оборудование навеса над лестницей и входной группой (пандусом) жилого дома является единственным способом предупредить риск получения травм жильцами при выходе из дома.
В возражениях на апелляционную жалобу служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что действующими стандартами и правилами не предусмотрено требований по устройству навесов над пандусами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав Тютина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки строительства и оборудовать навес над лестницей и над входной площадкой (пандусом) для маломобильных групп населения подъезда многоквартирного жилого дома истцом обосновано положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащего анализа письменных доказательств по делу установил, что многоквартирный жилой дом № по < адрес> построен застройщиком ООО «Ямалстройтранс» в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке. 11 августа 2015 года администрацией города Лабытнанги разрешен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию без каких-либо замечаний (л.д. 92-94).
Установка навесов над входными площадками подъездов многоквартирного дома выполнена застройщиком в соответствии с проектной документацией по строительству указанного объекта недвижимости.
Согласно пункту 5.1.3 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001 входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1, 42, 0 м или 1, 51, 85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2, 22, 2 м. При этом пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске (приложение Б.21, СП 59.13330.2012).
С учётом содержания действующих правил и норм, навес подлежит установлению только над входной площадкой в подъезд многоквартирного жилого дома. Установление навеса над лестницей и пандусом действующими нормами и правилами не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся фактах падения снега и наледи с крыши и возникновении в связи с этим риска падения жильцов дома, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии для застройщика установленной законом обязанности производить установку навеса над лестницей и пандусом подъезда многоквартирного дома.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме производиться при управлении многоквартирным домом, и обеспечивается в зависимости от выбранного способа, собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья, либо управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка