Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2159/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, Н.В. Пелевиной,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГУП «Почта России» Козлова Алексея Владимировича и представителя Старцевой Марины Николаевны Саватеева Михаила Вадимовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н. Старцевой, с ФГУП «Почта России» в пользу М.Н. Старцевой взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано. С ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя истца М.В. Саватеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Н. Старцева обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что 09.09.2015 года около 19.25 час., в темное время суток, А.В. Волков, исполняя трудовые обязанности, управлял технически неисправным автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Почта России», на котором отсутствовало внешнее освещение. Следуя по Кинешемскому шоссе г. Костромы на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым, пропуская пешехода, остановилось транспортное средство, А.В. Волков не принял мер к снижению скорости и, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на её мать - Г., которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При наезде < данные изъяты>, и она получила множественные телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.02.2016 года, А.В. Волков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Отмечала, что мама была для неё самым близким человеком. Несмотря на свой < данные изъяты> возраст, она была бодра и здорова, оказывала ей как дочери материальную помощь, они проводили вместе очень много времени, приходили друг к другу в гости. Отсутствие матери стало для неё невосполнимой потерей, нарушившей её повседневный образ жизни. Ей постоянно не хватает матери, не с кем поговорить по душам, поделиться своими переживаниями, проблемами и успехами. Она отказалась от признания её потерпевшей по уголовному делу, так как не могла найти в себе силы участвовать в следственных действиях. Утрата мамы причинила ей значительную психологическую травму. Обращала внимание, что, отправляя своего работника на маршрут на заведомо неисправном автомобиле, должностные лица ФГУП «Почта России» подвергали опасности жизни многих людей, совершенно безразлично отнеслись к вероятности причинения вреда, в то время как с учетом обстоятельств произошедшего не только могли, но и обязаны были предвидеть возможность автоаварии при подобных неисправностях транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, считала, что обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда должен нести ответчик.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» А.В. Козлов просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обращает внимание, что к иным лицам, которые могут испытывать нравственные переживания в связи с утратой потерпевшего, относятся члены его семьи и иждивенцы, при этом достаточным основанием для компенсации морального вреда является характер взаимоотношений между такими лицами и умершим, а не сам по себе факт родственных отношений. При определении размера компенсации суд не учел, что М.Н. Старцева не являлась членом семьи Г., факт нахождения истицы на иждивении погибшей в 2015 году не доказан, Г. не оказывала истице финансовой поддержки. Суд также не принял во внимание то, что М.Н. Старцева отказалась быть признанной потерпевшей по уголовному делу, не несла расходов на ритуальные услуги вместе с братом Г2 и обратилась в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента смерти Г., не заявив таких требований одновременно с братом в 2016 году. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы стороны ответчика. Наличие родственных отношений между М.Н. Старцевой и Г. само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Отмечает, что вывод суда о причинении истице морального вреда основан только на объяснениях её представителя и показаниях брата истицы Г.2, который в силу родственных отношений заинтересован в исходе дела и не может быть объективным. Иных доказательств причиненного морального вреда истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца М.В. Саватеев, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 000 руб. Дополнительно указывает, что М.Н. Старцева до настоящего времени не может вернуться к прежнему образу жизни, постоянно посещает место захоронения матери, чувствует пустоту и одиночество. Отмечает, что согласно диагностической карте транспортного средства на автомобиле, которым управлял А.В. Волков, были множественные неисправности, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, в том числе была неисправна тормозная система, имелся повышенный износ протектора, были неисправны световые приборы. Таким образом, взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда является явно заниженной, определена судом без учета степени вины ответчика, грубого нарушения им транспортной безопасности и отсутствия вины пострадавшей Г. в произошедшем ДТП. Ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…», обращает внимание, что минимальная страховая сумма по риску причинения вреда жизни составляет 2 миллиона рублей. Считает, что взыскание компенсации в меньшем размере не способствует восстановлению прав истицы. Полагает, что материальное положение ответчика не подлежало учету при определении размера компенсации.
В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора г. Костромы Д.А. Михина просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования М.Н. Старцевой о взыскании с ФГУП «Почта России» в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице были причинены нравственные страдания в связи с гибелью её матери Г. в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФГУП «Почта России» и находящегося под управлением А.В. Волкова, работающего водителем < данные изъяты> обособленного структурного подразделения Костромской почтамт УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России».
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2015 года установлено, что 09 сентября 2015 года около 19.25 час. А.В. Волков, управляя технически неисправным автомобилем < данные изъяты>, а именно с неисправной электропроводкой на внешнее освещение, следуя по дороге Кинешемского шоссе г. Костромы в направлении улицы Профсоюзной со стороны пос. Караваево, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 86 по Кинешемскому шоссе г. Костромы, не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил грубую невнимательность, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и совершил наезд на пешехода Г., которую откинуло на другой автомобиль < данные изъяты> под управлением Б..
В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены повреждения, которые опасны для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с ее смертью.
Вышеуказанным приговором суда А.В. Волков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде < данные изъяты>.
Собственником транспортного средства < данные изъяты> является ФГУП «Почта России», где водителем транспортного цеха Костромского почтамта УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» на момент ДТП работал Волков А.В., управляя автомобилем на основании путевого листа.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истице в связи с гибелью близкого человека (матери) причинены нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации ей морального вреда обоснованно возложил на ответчика ФГУП «Почта России».
Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о недоказанности факта причинения истице морального вреда несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно показаниям свидетеля Г.2 он вместе с матерью проживал в квартире, принадлежащей его сестре М.Н. Старцевой; между его сестрой и матерью Г. были теплые, доверительные отношения, они часто общались, ходили друг к другу в гости, сестра до настоящего времени очень тяжело переживает потерю матери, плачет, постоянно ездит на кладбище (л.д. 49, 50). Приведенные показания свидетеля подтверждают и представленные стороной истца фотографии на листах дела 45 - 47.
Таким образом, судом исследовался характер взаимоотношений, существовавших между истицей и ее матерью, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика по указанному вопросу является необоснованным.
Доводы жалобы ФГУП «Почта России» о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона. Поскольку М.Н. Старцева была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана судом с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также содержание апелляционной жалобы представителя истца М.В. Саватеева сводятся к несогласию сторон с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ранее принятого решения суда от 06.07.2016 года о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу брата истицы Г.2 и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу М.Н. Старцевой компенсацию в размере 700 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом требований разумности и справедливости.
Судом при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу учтены приведенные положения законодательства, а также разъяснения по их применению.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что М.Н. Старцева проживала отдельно от матери, не получала от неё финансовой помощи, не состояла у неё на иждивении, отказалась быть признанной потерпевшей по уголовному делу, не несла расходов на ритуальные услуги вместе с братом Г.2 и не обращалась с иском о взыскании компенсации морального вреда ранее, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца М.В. Саватеева о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.
Ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба представителя истца не содержит.
Довод апелляционной жалобы М.В. Саватеева, основанный на положениях п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», нельзя признать состоятельным, поскольку названный Закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГУП «Почта России» А.В. Козлова и представителя М.Н. Старцевой М.В. Саватеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
