Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2159/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Казанские окна" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой М. В., а также действующей интересах своих несовершеннолетних детей <...>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Смирновой М. В., а также действующей интересах своих несовершеннолетних детей <...>, <...> неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 321820 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 160910 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере 6718 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стежко М.Ю. и Смирнова М.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей <...> <...> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна") о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 321820 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ООО "Казанские окна" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт") заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. <адрес> Объектом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью <...> кв.м. Цена договора на момент заключения составляла сумму в размере <...> руб., плановый срок завершения строительства - <дата> года, срок передачи объекта до <дата> года. Согласно договору уступки права требования от <дата> года N , ООО "СтройКонтракт" уступило Смирновой М.В., Стежко М.Ю., несовершеннолетним <...>, <...> права и обязанности по договору от <дата> года. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Квартира не передана истцам до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года производство по настоящему делу в части требований Стежко М.Ю. прекращено, в связи с его отказом от иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Казанские окна" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым размер неустойки и штрафа снизить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не было учтено то обстоятельство, что Стежко М.Ю. отказался от исковых требований, поэтому размер неустойки должен быть снижен на размер доли данного истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова М.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО "Казанские окна" и ООО "СтройКонтракт" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязуется в срок до <дата> года передать ООО "СтройКонтракт" объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N , общей проектной площадью <...> кв.м, строительный номер жилого дома <...> блок-секция номер , а последний обязуется оплатить за указанную квартиру денежные средства в размере <...> руб., в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора на расчетный счет застройщика. Договор зарегистрирован <дата> года.
ООО "СтройКонтракт" обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило в полном объеме.
<дата> года между ООО "СтройКонтракт" и Смирновой М.В., Стежко М.Ю., действующими также в интересах несовершеннолетних <...> <...> заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "СтройКонтракт" передало последним все права и обязанности по договору от <дата> года. Уступка права требования в соответствии с настоящим договором не включает каких-либо изменений условий в договор от <дата> года.
Обязательства по договору уступки права требования Смирновой М.В. выполнены в полном объеме.
<дата> года истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав заявленную истцом сумму неустойки и уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Казанские окна" о том, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки на долю Стежко М.Ю., отказавшегося от своей части исковых требований, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно договору уступки права требования от <дата> года, право общей долевой собственности, по <...> доли вправе Смирновой М.В., Стежко М.Ю., <...> <...> на объект долевого строительства возникает у участников долевого строительства после государственной регистрации в установленном порядке. То есть на момент спорных отношений, рассмотрения дела судом первой инстанции, объект долевого строительства у Смирновой М.В., Стежко М.Ю., <...> <...> находился в общей собственности без определения долей. В связи с чем судебная коллегия полагает сумму неустойки, определенную к взысканию судом первой инстанции, верной.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание, что ООО "Казанские окна" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, тяжелого финансового положения, учитывая, что размер неустойки был снижен истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казанские окна" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
