Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мосиной И.А., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Е.Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Е.Н.В. к ООО "КОНСАЛТИНГ МАП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
Е.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГ МАП" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ООО "Консалтинг МАП" в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировала тем, что Приказом N 5 от 14.07.2020 за подписью руководителя организации и главного бухгалтера в лице Х.А.З. (она же и Генеральный директор), Е.Н.В. принята в ООО "КОНСАЛТИНГ МАП" в должности Директора общежития на основании Договора управления зданием общежития, с окладом 100 000 рублей. В связи с тем, что Е.Н.В. является индивидуальным предпринимателем, по инициативе генерального директора между ними, кроме трудового договора, был подписан дополнительный договор. На основании подписанного Договора N 1/2020 управления зданием общежития от 06.05.2020 заключенного на возмездной основе, до 31 марта 2021 года, Е.Н.В. организовывалась и осуществлялась деятельность, необходимая для нормального существования вверенного арендованного помещения общежития. 13 октября 2020 года, без объяснения причин, Х.А.З., отстранила Е.Н.В. от выполнения функциональных обязанностей. Никаких претензий ни в письменной, ни в устной форме к истцу не было. На ее просьбу объяснить ситуацию, Генеральный директор отказалась давать какие-либо комментарии. Соответственно с Е.Н.В. так же объяснений не требовали и не отбирали. С приказом об увольнении не ознакомили, копии приказа не вручили, расчёт не произвели.
В заседании суда первой инстанции истец Е.Н.В. свои требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в иске.
Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда первой инстанции 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований Е.Н.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Е.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, указывает, что была трудоустроена у ответчика, и уволена без объяснения причин, подпись на приказе о приеме на работу была поставлена директором, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет", истец дополнительно извещена телефонограммой. Вместе с тем, в судебное заседание 14.07.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении просила оставить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 06 мая 2020 года между Истцом (Арендатором здания общежития) и Ответчиком - ИП Е.Н.В. был заключен договор об оказании услуг, связанных с управлением зданием общежития.
ООО "Консалтинг МАП" в период времени с 06.05.2020 по 20.10.2020 на основании договора аренды N 103/2020-ТЛ от 06.05.2020 занимал помещения по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, 95, корпус 6, где в соответствии с основной деятельностью ответчика по делу располагалось общежитие (хостел).
Для организации деятельности общежития ООО "Консалтинг МАП" были приняты на работу граждане (согласно штатному расписанию), а также были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, связанных с обеспечением деятельности общежития, в частности договор N 1/2020 от 06.05.2020 между ООО "Консалтинг МАП" и ИП Е.Н.В.
Согласно письму от 14.09.2020 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с 20.10.2020, что повлекло прекращение деятельности организации - закрытие общежития и как следствие - расторжение договора между Е.Н.В. и ООО "Консалтинг МАП" о чем ей было направлено соответствующее уведомление и предложено прибыть для окончательного расчета.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на приказ о приеме на работу N 5 от 14.07.2020, который представлен истцом в оригинале.
В рамках рассматриваемого спора Определением суда от 30 марта 2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО". Как следует из заключения эксперта N 210419-31, подпись, от имени генерального директора ООО "КОНСАЛТИНГ МАП" Х.А.З., на оригинале приказа о приеме работника на работу N 5 от 14.07.2020, выполнена не Х.А.З., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из данного договора, являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми. Из материалов дела не следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял трудовые обязанности в интересах ООО "КОНСАЛТИНГ МАП".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не мог не знать, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, тем не менее, добровольно заключил договор возмездного оказания услуг, действуя при этом в рамках гражданского законодательства.
Заслуживает внимание и тот факт, что деятельность ИП Е.Н.В. по содержанию и управлению общежитием тождественны функциям, которые указывает истец как трудовые функции в должности директора общежития в ООО "Консалтинг МАП".
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам Е.Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Е.Н.В., направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Одинцовским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
