Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-21590/2021

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-264/2021 по иску Крамнистого А. Ф. к Муниципальному совету МО МО Княжево, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ильиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Крамнистого А.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крамнистый А.Ф. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просил взыскать с ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга сумму материального ущерба в размере 124 400 руб., расходы на юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб., расходы на услуги стоянки ИП Шульгина С.В., с ответчика МО Княжево взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.12.2019 года на принадлежащее истцу транспортное средство KIA SPECTRA, N..., припаркованное у дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019. В материалах проверки установлено, что механические повреждения указанного транспортного средства причинены по причине шквалистого ветра, в результате которого ветка дерева причинила данные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение", стоимость ущерба составляет 124400 рублей (172300-47900). Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 200 рублей.

Истцом 28.02.2020 в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга было направлено претензионное письмо с приложением оригинала отчета об оценке. 02.04.2020 Администрацией был дан ответ, что данная территория обслуживается МО Княжево. 30.04.2020 истцом было направлено претензионное письмо в адрес МО Княжево, ответа не последовало.

В связи с отсутствием у истца возможности нормально эксплуатировать транспортное средство, он был вынужден пользоваться услугами стоянки в период с 18.12.2019 по 15.04.2020. Услуги стоянки составили 47 600 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 исковые требования Крамнистого А.Ф. удовлетворены частично, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Крамнистого А.Ф. взыскан ущерб в размере 124 400 руб., расходы по оплате услуг заключения в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги стоянки в размере 47 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального совета МО МО Княжево, представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует материалов дела, Крамнистый А.Ф. является собственником автомобиля марки Kia Spectra, N....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2019 следует, что 19.12.2019 примерно в 09:00 истец, подойдя к своему автомобилю Kia Spectra, г.р.з. N..., который был припаркован у <адрес>, обнаружил повреждения, а именно, вмятина на всей крыше автомобиля, вмятина на капоте, разбито заднее стекло, лобовое стекло имеет сквозные отверстия, разбито стекло заднего вида салона.

Установлено, что в результате шквалистого ветра ветка дерева причинила повреждения автомобилю.

Участок у <адрес> находится в границах МО Княжево.

Согласно экспертному заключению N 191228 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков от 20.12.2019, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 172 300 руб., стоимость годных остатков составляет 47 900 руб. (л.д. 24-59).

28.02.2020 истец направил в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 124 400 руб., в срок не превышающий десяти дней, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Письмом от 26.03.2020 года в удовлетворении указанной претензии истцу отказано по мотиву отсутствия вины Администрации в причинении ущерба имуществу Крамнистого А.Ф., указав, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку зеленое насаждение, ставшее причиной материального ущерба, произрастает на внутриквартальной территории, содержание внутридворовой территории относится к вопросам МО МО Княжево.

Истец 30.04.2020 направил в адрес МО МО Княжево претензию, в которой просил рассмотреть ее в течение десяти дней и возместить причиненный ему ущерб в размере 124 400 руб., расходы на экспертизу и юридических услуг. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, на которую возложена обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, обоснованно взыскал с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу истца ущерб в сумме 124 400 руб.

Представленное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Таким образом, для возложения на муниципальное образование обязательств по содержанию зеленых насаждений необходимо установление того факта, что данные насаждения отнесены к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Реновация" в отношении спорного участка заключён договор N 05/ЗДР-03235/3 о развитии застроенных территорий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 624 "О региональной программе "Стимулирование развития жилищного строительства в Санкт-Петербурге" на 2011-2015 годы" принято решение N 1374 "О развитии застроенных территорий" утверждены проекты планировки квартала 5 района Дачное.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, направленный с учетом доводов апелляционной жалобы, из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, не является территорией зеленых насаждений общего пользования, входящей в перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", не является территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), включенной в адресный перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 02.09.2020 N 251-р "Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), на 2021 год", и не находится в ведении Комитета.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, либо местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями по реализации вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых определен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу п. 10.3, 10.6.6 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Поскольку содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" не входит, а спорный земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Указанное ответчиком решение районного суда и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относя расходы по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля истца, к другим признанным необходимыми расходами, понесенными истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 47 600 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, относятся к расходам истца, связанным с произошедшим по вине Администрации Кировского района Санкт-Петербурга происшествием.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка