Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21588/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 с Кравченко Е.Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от 16.08.2013 в сумме 210 085,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300,85 рублей, а всего: 2015 386,25 рублей.

26.04.2016 в адрес АО "Райффайзенбанк" был направлен исполнительный лист от 17.02.2016.

Определением от 20.02.2017 произведено процессуальное правопреемство с АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

10.07.2018 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой (л.д. 144).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 (л.д. 180) ООО "ЭОС" выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

27.12.2019 в адрес ООО "ЭОС" направлен исполнительный лист ФС N 032742923 (л.д.186). Одновременно разъяснено, что в связи с отсутствием в материалах заявления общества о возбуждении исполнительного производства, адресованного в службу судебных приставов, непосредственно судом исполнительный лист не может быть направлен на исполнение. Исполнительный лист направлен по адресу, указанному представителем ООО "ЭОС" Малаховым М.Э. в заявлении (л.д.183) - 248021, г.Калуга, ул. Глаголева, д.3.

12.05.2022 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой (л.д. 210).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 ООО "ЭОС" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением ООО "ЭОС" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ссылается на отсутствие как у АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС", так и в Ломоносовском РОСП исполнительного листа, что свидетельствует об утрате документ. Также заявитель ссылается на то, что суд не привлек к рассмотрению данного вопроса Ломоносовский РОСП для предоставления документов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, законодатель связывает разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа с установлением факта его утраты.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из имеющейся в материалах дела выписки из сайта ФССП следует, что исполнительное производство N 8249/20/47028-ИП от 21.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 032742932, было окончено 30.05.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает ООО "ЭОС" в своем заявлении от 12.05.2022. что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО "Райффайзенбанка" и ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступал; в адрес Ломоносовского РОСП неоднократно направлялись запросы на предоставление документов подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, по состоянию на 06.05.2022 ответ из ОСП не поступал. В тоже время, заявителем не представлены документы в подтверждение того, что он предпринимал попытки выяснить судьбу исполнительного листа, доказательств направления в Ломоносовский РОСП соответствующих запросов. Не указано также, на основании чего заявитель указывает на то, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции заявителя, именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств утраты исполнительного документа, однако ООО "ЭОС" не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность возврата исполнительного документа, в качестве которых могут быть приняты ответ службы судебных приставов о ходе движения исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа.

Следует отметить, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, и имеет возможность получить как документ об окончании исполнительного производства, так и иные сведения, в том числе о возврате исполнительного листа, либо его утрате. Однако, заявителем какие-либо доказательства того, что он, как указывает в заявлении, обращался в службу судебных приставов, не представлено. Представленные же копии актов об отсутствии исполнительного документа в АО Райффайзенбанк и в ООО "ЭОС", не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ломоносовского РОСП, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Довод заявителя о том, что суд должен установить факт утраты исполнительного документа, несостоятелен. Как несостоятелен и довод о том, что ООО "ЭОС" не является стороной исполнительного производства и не может предоставить сведения из материалов исполнительного производства.

Указание заявителя вы жалобе на то, что ГПК РФ не обязывает предоставлять заявителю определенные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм права.

Так, заявляя о выдаче дубликат исполнительного листа в связи с его утратой, заявитель обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ и общих положений права, предоставить в подтверждение своих доводов соответствующий доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

При этом, согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявитель обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (повторно) никаких доказательств того, что исполнительный документ утрачен, либо, что он пытался выяснить данный вопрос в службе судебных приставов исполнителей, не представил. Сами же по себе представленные акты об отсутствии исполнительного листа в обществе и в банке, таковыми доказательствами не являются. Заявитель просил рассмотреть вопрос о выдаче дубликата в отсутствие его представителя. Каких-либо ходатайств, подлежащих удовлетворению, заявителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка