Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-21588/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-21588/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой Видинеева С.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 г. о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Видинеев С.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Видинеев С.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции напарвить исковой материал в надлежащий суд.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из того, что адресом местонахождения ответчика - СПАО "Ингосстрах" является: г. Москва, <Адрес...>, который не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.
Довод частной жалобы на обязанность суда со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку исковое заявление Веденеева С.М. Первомайским районным суда г. Краснодара к своему производству не принято и оснований направлять материал в другой суд не имеется.
Кроме того, в данном конкретном случае иск не вытекает из деятельности непосредственно филиала ответчика, по месту нахождения которого подан иск, что так же не позволяет отнести данный спор к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодар, о чем правильно указал районный суд.
Кроме того, потребитель не лишен права самостоятельно обратиться в надлежащий суд со своим иском.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Веденеева С.М. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
