Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21584/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21584/2022
г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Вересовой Н.А.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2022 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по иску Б.В. к М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
УСТАНОВИЛА:
10.01.2017 года между Б.В. и М.Н. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-01-02, в соответствии с которым Б.В. обязался передать М.Н. денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 10.01.2018 года под 4,5% в месяц, а М.Н. обязался вернуть указанную сумму (л.д. 14-19).
Согласно п. 1.4 Договора займа, Денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора, передаются в следующей последовательности: часть суммы займа в размере 20 000 рублей передается в день подписания Договора; оставшаяся часть суммы займа в размере 55 000 рублей передается не позднее двух рабочих дней со дня получения Договора с государственной регистрации (л.д. 15).
Согласно п. 2.4 Договора займа, в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 Договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности (л.д. 15).
Как усматривается из акта приема-передачи денег N 1 от 10.01.2017 года, Б.В. передал М.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 21).
Поскольку ответчик от получения второй части займа уклонился, от обязательств по возврату первой части займа продолжительное время уклонялся, истец обратился в суд с иском, и просит: взыскать с М.Н. сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 10.01.2017 года по 10.10.2021 года в размере 51 300 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 20 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2017 года по 10.10.2021 года в размере 266 737 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 11.01.2018 года по 10.10.2021 года в размере 167 018 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 20 000 рублей, по ставке 0,5% в день, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности.
Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль (л.д. 5-8).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года иск Б.В. удовлетворен частично.
Суд взыскал с М.Н. в пользу Б.В. сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 10.01.2017 года по 10.10.2021 года в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 11.01.2018 года по 10.10.2021 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части требований отказал.
В удовлетворении требований Б.В. к М.Н. о взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 20 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2017 года по 10.10.2021 года в размере 266 737 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 20 000 рублей, по ставке 0,5% в день, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности, отказано.
Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает постановленный по делу судебный акт не соответствующим требованиям норм материального права в части касающейся определения размера процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в том числе на будущее время.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрение дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере названным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 года между Б.В. и М.Н. был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-01-02, в соответствии с которым Б.В. обязался передать М.Н. денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 10.01.2018 года под 4,5% в месяц, а М.Н. обязался вернуть указанную сумму (л.д. 14-19).
Согласно п. 1.4 Договора займа, Денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора, передаются в следующей последовательности: часть суммы займа в размере 20 000 рублей передается в день подписания Договора; оставшаяся часть суммы займа в размере 55 000 рублей передается не позднее двух рабочих дней со дня получения Договора с государственной регистрации (л.д. 15).
Из акта приема-передачи денег N 1 от 10.01.2017 года следует, что Б.В. передал М.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 21).
Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор по существу, и установив, что фактически по договору займа истец ответчику передал денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая в срок обусловленный договором займодавцу не возвращена, суд первой инстанции, применив положения статьей 421, 432, 807 (п.1), 808 (п.1), 810 (ч. 1), 811 (ч.2) ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы займа.
При этом, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат применению ст. 10 ГК РФ, 809 ст. 395, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 10.01.2017 года по 10.10.2021 года составляет: сумма займа - 20 000 рублей, процентная ставка - 4,5% в месяц, сумма процентов за месяц - 900 рублей (20 000 рублей х 4,5%), срок пользования займом - с 10.01.2017 года по 10.10.2021 года (57 месяцев), сумма процентов за пользование займом - 51 300 рублей (900 рублей (сумма процентов в месяц) х 57 месяцев), то сумма процентов за пользование займом в размере 51 300 рублей при сумме основного долга - 20 000 рублей с очевидностью не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем размер процентов за пользование займом за период с 10.01.2017 по 10.10.2021 снизил до 20 000 рублей.
Размер неустойки, исходя из расчета: сумма займа - 20 000 рублей, процентная ставка - 0,61% в день, сумма процентов в день - 122 рубля (20 000 рублей х 0,61%), срок пользования займом - с 10.01.2018 года по 10.10.2021 года (1 369 дней), сумма процентов за пользование займом - 167 018 рублей (122 рубля (сумма процентов в день) х 1 369 дней) также ограничил 20 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства на будущее время с 11.10.2021 по день погашения задолженности не подлежат взысканию, поскольку это будет препятствовать должнику в реализации его права на снижение указанных сумм на основании ст. 333, 809 ГК РФ.
В указанной части коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса).
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что податель жалобы выражает согласие с оценкой суда первой инстанции размера процентов за пользование займом как обременительного, коллегия находит возможным применить при исчислении размера процентов за пользование займом среднерыночное значение для потребительского займа, которое в юридически значимый период составляло 3,209 % в месяц, соответственно размер процентов за спорный период составит 36 582,60 рублей (20 000*3,209*57).
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В этой связи, как верно указал податель апелляционной жалобы кредитор вправе начислять проценты и неустойку на тело займа до момента исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, коллегия не находит возможным согласиться с позицией истца в части, касающейся взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку такое условие не предусмотрено договором займа.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Поскольку условиями заключенного договора не предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом вывод суда об отказе во взыскании неустойки на просроченные проценты является правомерным.
Также коллегия находит состоятельным довод жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины пропорцию необходимо исчислять исходя из размера неустойки в полном объеме: 3646,94 рублей (223600,6*100:505 055,14)*8251:100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с М.Н. в пользу Б.В. сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 10.01.2017 года по 10.10.2021 года в размере 36 582,6 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 11.01.2018 года по 10.10.2021 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 94 копейки.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к М.Н. о взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 20 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 20 000 рублей, по ставке 0,5% в день, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности отменить, постановив в указанной части новое решение:
Взыскать с М.Н. в пользу Б.В. проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга - 20 000 рублей по ставке 38,516% годовых, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 20 000 рублей, по ставке 0,5% в день, начиная с 11.10.2021 года по день полного погашения задолженности.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
