Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21583/2021
г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,
при помощнике Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий Сервисез" к Пономареву А. И. о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Меркурий Сервисез" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и дополнительное решение суда от 18 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО "Меркурий Сервисез" - Гулидовой Т.А.,
установила:
ООО "Меркурий Сервисез" обратилось в суд с иском к Пономареву А.И. о взыскании ущерба в размере 623 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 325 168,79 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 045 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономаревым А.И., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козелкова В.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Пономаревым А.И.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 1 023 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 623000 руб. При этом вследствие ДТП истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1325168,79 руб., поскольку транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом сдавалось в аренду АО "Торговая Компания Мегаполис", по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость аренды 10773,73 руб. за один рабочий день.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако оно ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что готов возместить ущерб, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., требования о взыскании упущенной выгоды не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Пономарева А.И. в пользу ООО "Меркурий Сервисез" ущерб в сумме 350 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3215,60 руб., а всего 353515 руб. 60 коп.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:
Взыскать с Пономарева А.И. в пользу ООО "Меркурий Сервисез" стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб., стоимость доставки транспортного средства на эвакуаторе в сумме 7 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Меркурий Сервисез" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий Сервисез" пояснила, что с решением и дополнительным решением согласна.
Ответчик не явился, извещен.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут на 4 км <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырех) транспортных средств: автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.И., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козелкова В.В., автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белянушкиной А.С., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богомолова Д.Е.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД РФ) водителем Пономаревым А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак А760СК197, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.
Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис) МММ <данные изъяты>.
СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно отчету <данные изъяты><данные изъяты>, составленному ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 233 488 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 023 000 руб., рыночная стоимость ТС, на момент ДТП, составила 1 225 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 432 200 руб.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 212 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 1 006 300 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 398700 руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, с учетом коэффициента торга, на момент ДТП составила 1 149 000 руб.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с Пономарева А.И. в пользу истца ООО "Меркурий Сервисез" сумму ущерба, причиненного ООО "Меркурий Сервисез" в результате ДТП от <данные изъяты> в размере 350 300 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 1149000 руб. и разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 398700 руб. (1149000 руб. - 400000 руб. - 398700 руб.).
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1325168,79 руб., связанной с неполученным доходом от передачи транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аренду АО "Торговая Компания Мегаполис", по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на то, что в результате ДТП наступила полная гибель указанного транспортного средства, что дает потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления дорожно-транспортного происшествия, при этом восстановление нарушенного права истца возможно только путем взыскания с ответчика действительной стоимости утраченного автомобиля.
Кроме того, из представленных истцом документов усматривается наличие у компании достаточных денежных средств для приобретения иного автомобиля, взамен поврежденного и как следствие минимизации периода, в течение которого обязательства по договору аренды не исполнялись.
Однако указанной возможность истец без достаточных на то оснований не воспользовался, не предпринял мер к минимизации убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму доставки транспортного средства на эвакуаторе в размере 7 600 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и дополнительное решение суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий Сервисез" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
