Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21582/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21582/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Суварковой В.В. к Александрову Р.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе Суварковой В.В.,
на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Суваркова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову Р.В. об обращении взыскания на <...> долю квартиры, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположена по адресу: <Адрес...>
Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным определением, Суваркова В.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Суварковой В.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в судах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.10.2017г. с Александрова Р.В. в пользу Суварковой В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 036 000 руб. На основании исполнительного листа выданного на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом исполнителем Курганинского РОСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Александрова Р.В.
В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, Суваркова В.В. обратилась с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Александрову Р.В. <...> долю квартиры, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположена по адресу: <Адрес...>, с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству, при недостаточности иного имущества осуществляется в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство, решение суда для этого не требуется.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
