Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2158/2022

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2020 N У-20-75713/5010-003 отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу.

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года как незаконное. В обоснование доводов указал, что выводы суда о неподтверждении электронной подписи и ненадлежащим образом заверенной доверенности не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, а именно: без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая ПАО СК "Росгосстрах" апелляционную жалобу судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", поданная в форме электронного документа, не подписана личной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя юридического лица на основании доверенности, либо подписью лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности (имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу; приложенные к апелляционной жалобе доверенности не заверены надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение в интересах ПАО СК "Росгосстрах" действий, предусмотренных ст.320 ГПК РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, а именно, ч.1.1 ст.3, ч.3 ст.322 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

В частной жалобе указано, что оспариваемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит принятию к производству.

Однако, как следует из материалов дела, в дальнейшем определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года был восстановлен срок для принесения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции и принято им к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 02 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка