Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2158/2022

г.Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. N У-20-75713/5010-003 от 14 июня 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения З.В.А., о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 в размере 92001 руб.75 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2020 N У-20-75713/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что имеются основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, а именно: от одного из представителей потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном. Суд необоснованно не применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истек 26.06.2019 г. Вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Просит состоявшееся решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 14.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. в отношении заявителя З.В.А. принято решение N У-20-75713/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.В.А. взыскана неустойки за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 в размере 92001 руб.75 коп.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением, в котором просили признать решение незаконным и отменить его.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016, с участием водителя А.А.Д., управлявшего автомобилем ***, и водителя З.В.А., управлявшего автомобилем ***, был причинен вред принадлежащему З.В.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711962736.

Гражданская ответственность З.В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377999903.

06.06.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

06.06.2016 АО "ТЕХНЭКСПРО" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0013553851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 900 руб., с учетом износа - 79 700 руб.

09.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб.

06.09.2017 года З.В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, в чем ему было отказано.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", З.В.А. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.11.2017 года по гражданскому делу N 2-12824/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 38 175 руб., неустойка за период с 27.06.2016 г. по 18.09.2017 г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4100 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

17.05.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 7132.

16.04.2020 З.В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 в размере 92001 руб. 75 коп. (1% от 38175 руб. х 241 день), в чем ему было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному.

Разрешая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, установив, что З.В.А. в страховую компанию обратился 06.06.2016, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 27.06.2016, тогда как страховое возмещение в полном размере было выплачено только 17.05.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства в установленный срок страховая компания не выполнила, в связи с чем, являются обоснованными требования З.В.А. о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 в размере 92001 руб. 75 коп. (38175 руб. х 1% х 241 день).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страховщиком суммы, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.11.2017 года.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 17.05.2018, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты истечения срока выплаты (26.06.2016), является необоснованным.

Кроме того, нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является длящимся нарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Данная позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения относительно исчисления срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, являющегося длящимся нарушением, подлежат применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к исчислению трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемых правоотношениях статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в части правоотношений по ОСАГО с 01.06.2019, установлен обязательный претензионный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 25 данного закона).

Таким образом, на срок соблюдения в настоящем деле процедуры досудебного урегулирования спора путем обращения потребителя к страховщику, а также к финансовому уполномоченному и до получения решения финансового уполномоченного от 14 июня 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 трехлетний срок не был пропущен заявителем.

Разрешая спор, по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.В.А. о взыскании в его пользу неустойки за период с 19.09.2017 по 17.05.2018 в размере 92001 руб.75 коп. финансовым уполномоченным верно определен период ее взыскания, расчет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Не применение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ в отсутствие у него на то полномочий в силу закона не свидетельствует об удовлетворении им требований З.В.А. в большем, чем это положено по закону, объеме, не влечет незаконность принятого им решения, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду.

Одновременно с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росггосстрах" заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).