Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.С. к индивидуальному предпринимателю Пахутову Г.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ИП Пахутова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи заднего бампера от 11.01.2021 года, заключенный между Кузьминой М.С. и индивидуальным предпринимателем Пахутовым Г.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахутова Г.А. в пользу Кузьминой М.С. сумму, уплаченную за бампер в размере 11 000 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахутова Г.А. в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1 222,7 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Кузьминой М.С., ответчика Пахутова Г.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Пахутову Г.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи заднего бампера от 11.01.2021 года, взыскать стоимость заднего бампера в размере 11 000 руб., убытки за покраску заднего бампера в размере 11 000 руб., неустойку в размере 3 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 года в магазине <...> по адресу: г<...>, принадлежащем ИП Пахутову Г.А., Кузьмина М.С. приобрела оригинальный задний бампер на автомобиль <...> стоимостью 11 000 руб. Истец после покупки заднего бампера передала его в автосервис для покраски и установки на автомобиль. Однако было выявлено, что он не соответствует году и комплектации автомобиля и не подлежит установке на автомобиль. 27.01.2021 года, обнаружив заявленные недостатки, истец обратилась к продавцу с претензией о замене товара, на что получила отказ. 01.02.2021 года подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12 ч.1, 4, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузьмина М.С., ее представитель Абзаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Пахутов Г.А. в судебном заседании исковые требования Кузьминой М.С. не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ИП Пахутов Г.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не принял во внимание, что когда заказанный бампер не подошел покупателю, было предложено обменять его. Однако выяснилось, что покупатель покрасил его. Нанесение лакокрасочного покрытия повлекло утрату его товарного вида, в связи с чем были вынуждены отказать в возврате. Также просит учесть, что о возможности возврата запасных частей они предупреждают каждого покупателя.

Не согласен с выводами суда о том, что затраченные истцом денежные средства в размере 11 000 руб. на покраску бампера отнесены к убыткам последней.

В суде апелляционной инстанции ИП Пахутов Г.А. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Кузьмина М.С. по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора купли-продажи являлся задний бампер на автомобиль <...>, стоимостью 11 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 7 от 11.01.2021 года и не оспариваются сторонами. Истцом оплата по договору произведена.

Согласно товарному чеку от 27.01.2021 года истец произвела покраску бампера в <...> на сумму 11 000 рублей.

27.01.2021 года Кузьмина М.С. обратилась в магазин <...>, принадлежащий ИП Пахутову Г.А., с заявлением о замене заднего бампера в связи с его несоответствием году, комплектации марки автомобиля <...>.

Дан ответ 28.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что на момент приобретения товара - бампер задний, покупателю была своевременно предоставлена вся имеющаяся достоверная информация о товаре, которая должна была обеспечить возможность правильного выбора и эксплуатации товара. Бампер задний, предъявленный к возврату, утратил товарный вид, в связи с тем, что покупателем было нанесено лакокрасочное покрытие.

01.02.2021 года Кузьмина М.С. обратилась в магазин <...>, принадлежащий ИП Пахутову Г.А., с претензией о возврате денежных средств и убытков по окраске бампера в связи с тем, что приобретенный товар не подходит для установки на принадлежащее ей транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что заказ бампера был осуществлен на основании представленных продавцу оригинала свидетельства о регистрации ТС с указанием полного идентификационного номера, марки автомобиля и года выпуска, пришел к выводу о том, что неправильный выбор товара произошел в результате действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сторонами не обжалованы, являются верными.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, выводы суда соответствуют приведенным выше нормам Закона о защите прав потребителей, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что продавец предупреждал истца о том, что заказанный бампер может не подойти к автомобилю, допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, соответственно при таких обстоятельствах показания свидетеля Кузьмина Е.В.- продавца магазина "Корея Авто", обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении судом к убыткам затрат на покраску в сумме 11 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в этой части законны и обоснованны, выводы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с решением суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка