Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела заявление Биндасова Вячеслава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Биндасова В.А., поддержавшего доводы своего заявления, объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград Мининой И.В., возражавшей против удовлетворения заявления, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" о выселении Биндасова В.А. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. Биндасову В.А. предоставлен срок - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - для погашения задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг с предупреждением о том, что если в течение указанного срока задолженность не будет погашена, по повторному обращению наймодателя судом может быть принято решение о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которой соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.01.2017 отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены. Биндасов В.А. выселен из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <адрес>. С Биндасова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение является основанием для снятия Биндасова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Биндасов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что предоставленное ему жилое помещение - квартира <адрес> - не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку фактически представляет собой комнату в общежитии; в составе данного помещения отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения - ванная (душевая), кухня. В ходе рассмотрения дела доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности вселения ответчика в спорное помещение, не исследовались, не установлен его статус как специализированного жилого помещения. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о фактических обстоятельствах, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта. В этой связи решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, вышеприведённых оснований по делу не установлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Биндасов В.А., не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Биндасов В.А. указывает на фактическое состояние квартиры <адрес>, установленное им в процессе осмотра помещения 29.03.2021, что не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до принятия судебного постановления.

Доводы заявителя о неправильно установленных судебной коллегией обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении апелляционного определения, что не влечет пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Биндасовым В.А. обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следует также отметить, что апелляционное определение принято судебной коллегией 12.07.2017, тогда как с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на несоответствие предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Биндасов В.А. обратился лишь 30.03.2021, то есть спустя более трех лет со дня вступления в силу судебного акта, обязанность по исполнению которого в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ возложена на самого должника.

При этом исполнительное производство в отношении должника Биндасова В.А. было возбуждено еще 12.10.2017. Согласно материалам исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые в установленный срок исполнены не были. В своем объяснении от 26.09.2019 судебному приставу-исполнителю Биндасов В.А. указал, что по адресу: <адрес>, он не проживает с 2017 года, считает, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия предоставления надлежащего жилья. 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, и составлены акты о выселении и описи имущества должника.

Материалы исполнительного производства, обращения должника в суд с заявлениями о разъяснении решения суда 20.10.2020, об отсрочке его исполнения 12.02.2021 со ссылкой на неисполнение взыскателем встречного обязательства свидетельствуют о том, что Биндасов В.А. всячески уклонялся от исполнения судебного акта, и такое поведение должника следует расценивать не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Биндасова Вячеслава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка