Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зименина ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зименина Я.А. на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия Коротковой В.В., ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчука С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименин Я.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., требования мотивируя тем, что являясь бывшим сотрудником специального подразделения внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период с 20 октября 2013 г. по 18 сентября 2014 г. содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия) в общей камере с другими заключенными, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, беспокоясь за свою безопасность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России.

В судебное заседание истец Зименин Я.А. не явился, правом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не воспользовался.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчук С.А., ответчиков УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России Короткова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, применил нормы права, не подлежащие применению, не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные им доказательства, а также не направил ему копии возражений на исковое заявление. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил ему право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, в то время как он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Настаивает на том, что факт содержания его в период с 20 октября 2013 г. по 18 сентября 2014 г. в общей камере с другими заключенными, подтверждается решением Абаканского городского суда от 20 июля 2018 г., не отрицается ответчиками. Поскольку требования о раздельном содержании бывших заключенных были нарушены, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Ковальчук С.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Зименин Я.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 20 октября 2013 г. по 28 ноября 2014 г..

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Зименин Я.А. ссылался на то, что являясь бывшим сотрудником специального подразделения внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, находился в общей камере с другими осужденными в период с 20 октября 2013 г. по 18 сентября 2014 г..

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств подтверждающих содержание истца в указанный период в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в ненадлежащих условиях, наличие причинно-следственной связи между наступившими нравственными и физическими страданиями истца и условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, вины ответчиков в причинении истцу нравственных или физических страданий, не представлено.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста от 14 октября 2005 г. N 189, установлено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что на истца, как на бывшего сотрудника правоохранительных органов, распространяются положения абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", соответственно, он имел право на отдельное содержание.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что имел место несвоевременный перевод в камеру для отдельного содержания после поступления данных о его правовом статусе.

При этом, решение вопроса об определении статуса заключенного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Сторонами не оспаривается, что в личном деле документов, подтверждающих, что на момент поступления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия Зименин Я.Н. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не имелось.

17 сентября 2014 г. Зименин Я.А. подал заявление, в котором он сообщил, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД России.

18 сентября 2014 г. врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия Кривошеевым И.В. направлен запрос военному комиссару г. Абакана, военному комиссару Республики Хакасия о предоставлении сведений о прохождении Зимениным Я.А. службы во внутренних войсках МВД России.

Из представленной справки от 24 сентября 2014 г. N 257, выданной врио начальника отдела военного комиссариата Республики Хакасия по г. Абакан, следует, что Зименин Я.А. проходил военную службу во внутренних войсках МВД России.

Согласно справке начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия от 5 октября 2021 г. осужденный Зименин Я.А. содержался в следующих камерах:

с 20 октября 2013 г. по 24 октября 2013 г. в камере N 7 (карантинное отделение),

с 24 октября 2013 г. по 18 сентября 2014 г. в камере N 119 (общая),

с 18 сентября 2014 г. по 7 октября 2014 г. в камере N 18 (для бывших сотрудников) содержался совместно с бывшим сотрудником ФИО16

с 7 октября 2014 г. по 9 октября 2014 г. в камере N 18 содержался один,

9 октября 2014 г. в камере N 23 (для бывших сотрудников) содержался один,

С 9 октября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в камере N 49 с бывшим сотрудником ФИО15

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что после обращения Зименина Я.А. с заявлением от 17 сентября 2914 г., администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия приняла решение о переводе истца в безопасное место, а именно в камеру N 18 (для бывших сотрудников), где он содержался совместно с бывшим сотрудником ФИО16

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до 17 сентября 2014 г. отсутствовала информация о том, что Зименин Я.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, а после поступлении такой информации администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия предприняла меры к переводу Зименина Я.А. в камеру, где содержались бывшие сотрудники правоохранительных органов.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца не установлен, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о ненаправлении судом в адрес истца возражений на исковое заявление не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Зименин Я.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании, лица, отбывающего наказание (в том числе с использованием видеоконференц-связи), если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо сообщены представителем указанного лица.

Из существа настоящего спора необходимость дачи истцом пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде, либо сообщены его представителем, не усматривается, а соответствующее ходатайство могло быть заявлено письменно.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу и у суда имеется право в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 3 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зименина Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи

Страхова О.А. Паксимади Л.М.Вениченко О.В.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка