Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Ракамчука Д.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4764/2012,

установила:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4764/2012.

Заявление мотивировано тем, что Северодвинским городским судом Архангельской области на основании решения суда от 29 ноября 2012 г. выдан исполнительный лист N о взыскании с должника Игнатовой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общей сумме 355 055 руб. 08 коп. Определением от 19 ноября 2014 г. была произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Определением суда от 14 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А. На основании исполнительного листа N в отношении Игнатовой О.А. отделом судебных приставов по г.Северодвинску возбуждалось исполнительное производство N, которое было окончено 31 июля 2014 г. Информация о возвращении исполнительного листа отсутствует. Взыскателем производился розыск исполнительного листа N, были направлены запросы в ОСП по г.Северодвинску и ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу ОСП по г.Северодвинску исполнительное производство N окончено 31 июля 2014 г., информация о возвращении исполнительного листа не представлена. Ответ из ПАО "Сбербанк России" взыскателю не поступил. При передаче досье от предыдущего взыскателя ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" исполнительный лист не передавался, в материалах кредитного досье отсутствует, что подтверждено справкой ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" от 15 июля 2019 г. Поскольку информация и доказательства возвращения исполнительного листа N отделом судебных приставов не предоставлены, не имеется оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Игнатовой О.А. пропущен. Просит признать указанный срок не пропущенным, в соответствии со статьями 35, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", отделение судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание взыскатель Ракамчук Д.А., должник Игнатова О.А., представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" Терешина М.В. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. При этом указала, что после окончания исполнительного производства 31 июля 2014 г. и по настоящее время исполнительный лист N в ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" не поступал ни из ОСП по г.Северодвинску, ни от предыдущего взыскателя ПАО "Сбербанк России". Сведениями о местонахождении исполнительного листа ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" не располагает. Все имеющиеся документы в отношении Игнатовой О.А. были переданы Ракамчуку Д.А. во исполнение договора уступки прав (требований) N от 20 ноября 2018 г.

По определению суда заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие взыскателя, должника, иных заинтересованных лиц.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился Ракамчук Д.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, такой срок должен рассчитываться не с даты окончания исполнительного производства, а с даты получения исполнительного листа взыскателем. Доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю отделом судебных приставов не представлены. Судом дата возвращения исполнительного листа взыскателю также установлена не была. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не имелось.

В возражениях на частную жалобу должник Докучаева (Игнатова) О.А. просит оставить определение без изменения, прилагает справки ПАО "Сбербанк России" об отсутствии по состоянию на 09 августа 2014 г. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2012 г.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Русенко М.М. просит оставить определение без изменения, повторяет позицию, изложенную в отзыве на заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отзыве на возражения Докучаевой (Игнатовой) О.А. на частную жалобу Ракамчук Д.А. указывает, что информация об исполнении решения суда должником не соответствует действительности. В справках ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 г. по состоянию на 09 августа 2014 г. отсутствует, поскольку на тот момент между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уже был заключен договор цессии.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2012 г. с Игнатовой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2012 г. в сумме 344 410 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 319 896 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 12 842 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 5 880 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме 5 791 руб. 50 коп. и 10644 руб. 10 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего 355 055 руб. 08 коп. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2012 г.

Судом на основании вышеназванного решения 09 января 2013 г. выдан исполнительный лист серии N, что подтверждается отметкой в справочном листе. Согласно сопроводительному письму от 09 января 2013 г. исполнительный лист направлен взыскателю в лице Северодвинского отделения Сбербанка N 5494 по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (во исполнение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в адрес суда из службы судебных приставов не поступала.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступила в суд 07 августа 2014 г.

14 октября 2014 г. в суд поступило заявление ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" о замене взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) N от 16 декабря 2013 г. К заявлению была приложена ксерокопия исполнительного листа N и копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 19 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Игнатовой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" 355 055 руб. 08 коп.

Определением суда от 19 ноября 2014 г. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", определение вступило в законную силу 05 декабря 2014 г. В рамках рассмотрения данного заявления суду 06 ноября 2014 г. были представлены копии материалов исполнительного производства в отношении должника Игнатовой О.А., в том числе копия постановления от 19 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства, копия акта судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

08 апреля 2019 г. в суд поступило заявление Ракамчука Д.А. о замене взыскателя с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) N от 20 ноября 2018 г. К заявлению были приложены копия договора уступки прав (требований) с приложением N 2, копия уведомления от 17 декабря 2018 г. в адрес должника Игнатовой О.А. о состоявшейся уступке права требования, копия определения суда от 19 ноября 2014 г. о процессуальном правопреемстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Определением суда от 14 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А. В рамках рассмотрения данного заявления отделом судебных приставов по г.Северодвинску суду была вновь представлена копия исполнительного производства N в отношении должника Игнатовой О.А., из которого следовало, что исполнительное производство окончено 31 июля 2014 г., исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу взыскатели не интересовались судьбой исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет. Обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, не установлено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, причины пропуска являются неуважительными. Основания, предусмотренные законом для признания этого срока не пропущенным, отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31 июля 2017 г.

Каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Из сообщения ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что во исполнение приказа от 10 декабря 2010 г. N 682 об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП, сроки хранения документов исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством. В соответствии с приказом срок хранения оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, составляет 5 лет. Исполнительное производство N от 19 марта 2013 г., где должником является Игнатова О.А., уничтожено. В период с 31 июля 2014 г. запросов о ходе исполнительного производства, заявлений о возврате исполнительного документа не поступало; у взыскателя имелось достаточно времени для того, чтобы до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы признать обстоятельства, по причине которых он ранее не обратился за выдачей дубликата, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми, находящимися вне контроля взыскателя

Не представлено заявителем и доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства 31 июля 2014 г. прерывался.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления начала срока предъявления исполнительного листа с даты его получения взыскателем, а не с даты окончания исполнительного производства является несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция подателя частной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Д.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка