Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джонса А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Джонса А.А. - Салгая Р.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

Установила:

Джонс А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-219 от 18.05.2018 и N ДР10К-2.1-253/4 от 20.06.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом NN, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 29.02.2020 передать истцу трехкомнатную квартиру NN площадью 74,2 кв.м., расположенную на 9 этаже и однокомнатную квартиру NN площадью 32,7 кв.м., расположенную на 2 этаже этого дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 7102 037,22 руб. и 3500 935,27 руб., принять указанные квартиры. Истцом обязанности по оплате квартир выполнены в полном объеме. Условия договора ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства: по договору N ДИ10К-2.1-219 от 18.05.2018 в размере 96 587,71 руб., по договору N ДР10К-2.1-253/4 от 20.06.2018 в размере 47 612,72 руб.; убытки за найм жилья за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 в размере 270 000 руб., убытки в размере 320 700 руб., выплаченных истцом подрядчику в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Джонс А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Салгая Р.С., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "А 101" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований Джонсу А.А. отказать в полном объеме, однако, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., штраф - до 5000 руб., компенсацию морального вреда - до 1000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.03.2021 исковые требования Джонса А.А. удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДР10К-2.1-253/4 от 20.06.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ10К-2.1-219 от 18.05.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 100000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Джонс А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Джонса А.А. - Салгай Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Джонсом А.А. и ООО "А 101" были заключены два договора долевого участия в долевом строительстве жилья N ДИ10К-2.1-219 от 18.05.2018 и N ДР10К-2.1-253/4 от 20.06.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 2, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 29.02.2020 передать истцу трехкомнатную квартиру N 2-219 площадью 74,2 кв.м., расположенную на 9 этаже и однокомнатную квартиру N 2-253 площадью 32,7 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома, а истец - уплатить цену договора в размере 7102 037,22 руб. и 3500 935,27 руб. и принять указанные квартиры.

Обязанности по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнена только 10.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДР10К-2.1-253/4 от 20.06.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДИ10К-2.1-219 от 18.05.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 40 000 руб.

Учитывая, что законные требования Джонса А.А. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа также являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки по двум договорам последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности является чрезмерно высоким и подлежит снижению.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумными размер взысканной судом неустойки, штрафа поскольку при их определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период начисления неустойки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Как видно из материалов дела 23.01.2020 истец заключил с Е.А.Н. договор по ремонту квартир N 219/253, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ 2-х квартир по адресам: ... в секции N N квартиры условный номер N; в секции N N квартиры условный номер N, общая стоимость работ 1069000 руб. Срок выполнения работ определен 1 месяц, начало выполнения работ- 02.03.2020.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае остановки выполнения работ (невозможности приступить к работам) на суммарный срок более семи календарных дней.

Согласно п.9.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.9.2 заказчик должен компенсировать подрядчику неустойку в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 320700 руб.

В соответствии с п.4.1 договора 23.01.2020 Е.А.Н.. получил от Джонса А.А. аванс в сумме 320700 руб. 02.03.2020 сторонами составлен акт о начале простоя по причине не сдачи в срок (до 29.02.2020) застройщиком квартир и не передачи ключей. 11.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым уплаченная истцом в качестве аванса сумма 320700 руб. остается у подрядчика и засчитывается в счет неустойки согласно п.9.5 договора.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд обоснованно сослался на п.7.1.10 договоров участия в долевом строительстве, согласно которого любые отделочные и ремонтные работы в объекте до его оформления в собственность участника могут осуществляться только с предварительного письменного согласия застройщика.

Как указано судом, такого согласия истец от застройщика не получал, заключая договор подряда с Е.А.Н., действовал по собственному усмотрению, чем принял на себя риск несения ответственности по данному договору.

С изложенным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, находит его соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Джонса А.А. в части возмещения убытков по найму жилого помещения за период с 01.03.2020 по 02.12.2020 в размере 270000 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что убедительных доказательств необходимости найма жилого помещения по адресу: ..., и наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства жилья Джонс А.А. не представил.

Так, из представленного трудового договора N 04-2020 от 09.01.2020 усматривается, что Джонс А.А. принят на работу с 09.01.2020 в ООО "Эко-Логистик" с выполнением трудовых функций динстанционно, вне места фактического нахождения работодателя. Необходимость нахождения истца в г.Москве с целью проведения переговоров, деловых встреч с партнерами, о чем заявлено представителем истца, документально ничем не подтверждена. При этом, как усматривается из ответа ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, Джонс А.А. на учете в инспекции не состоит, сведениями о полученном доходе от ООО "Эко-Логистик" инспекция не располагает.

Представленная справка о работе истца с 02.03.2020 по 30.07.2020 в АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" с арендой офисного помещения в г.Москва с 01.07.2020 допустимым доказательством в подтверждение заявленных требований также являться не может.

Более того, истцом не представлено доказательств его фактического проживания в данном жилом помещении в указанный период времени. С учетом сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в г.Москве и Московской области, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), начиная с марта 2020 года, введением в данном регионе жесточайших ограничительных мер, в отсутствие в связи с данными обстоятельствами дополнительных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость, а также факт проживания истца в наемном жилом помещении, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (2.04.2020) до 1 января 2021г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

Определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джонса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка