Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Твери от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каменской Т.С., Файзутдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каменской Т.С. и Файзутдиновой А.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменской Т.С. 26.08.2014 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 350 000 рублей сроком погашения до 25.08.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Каменская Т.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с 26.10.2015 по 21.10.2020 у неё образовалась задолженность в сумме 476 097 рублей 77 копеек, из которых основной долг - 163 818 рублей 60 копеек, проценты - 162 411 рублей 08 копеек, 129 399 рублей 46 копеек - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Файзутдиновой А.Р. 26.08.2014 был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору.
Направленные в адрес должников требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорированы.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчики Каменская Т.С. и Файзутдинова А.Р., также их представитель Полторацкий Е.О. просили в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Полторацкий Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменской Т.С. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб. на срок до 25.08.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 20% годовых, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с разделом 6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору устанавливаются графиком погашения кредита, в соответствии с которым первый платеж в погашение долга должен быть внесен заемщиком 25.09.2014 в размере 17820 руб., последний - 25.08.2016 в размере 17541 руб. 94 коп.
26.08.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и Файзутдиновой А.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Участниками процесса не оспаривается, что последний платеж в погашение долга по рассматриваемому договору Каменская Т.С. внесла 27.07.2015, с августа 2015 г. обязанность в установленный договором срок уплатить задолженность по договору и проценты за пользование кредитом нарушала, в связи с чем за период с 26.10.2015 по 21.10.2020 у неё образовалась задолженность в сумме 476 097 рублей 77 копеек, из которых: основной долг - 163 818 рублей 60 копеек, проценты - 162 411 рублей 08 копеек, 129 399 рублей 46 копеек - штрафные санкции (размер которых истец счел возможным снизить исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Направленные 20.07.2017 банком в адрес должников требования по погашению задолженности исполнены не были.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что 01.06.2018 истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N Центрального района г.Твери с заявлением о взыскании Каменской Т.С. и Файзутдиновой А.Р. задолженности по кредитному договору.
15.06.2018 судебным приказом с должников в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору.
27.05.2019 в связи с представлением ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же судьи судебный приказ был отменен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01.06.2018) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (27.05.2019), что составило 11 месяцев 26 дней (360 дней).
При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа - 27.05.2019 до направления настоящего иска в суд - 28.10.2020 прошло более шести месяцев.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению со 02.11.2016 (28.10.2020 - 3 года = 28.10.2017 - 11 месяцев 26 дней), тогда как последний платеж в погашение долга Каменская Т.С. должна была внести 25.08.2016.
Соответственно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представило.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Факт введения в отношении одного из субъектов обязательства процедуры банкротства не меняет его субъектный состав, а потому на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, никоим образом не влияет.
Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Поскольку параграф 4.1 главы IX этого Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вопреки позиции апеллянта по данному основанию не приостанавливается.
При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
