Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Калининой М.С.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зернова С.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года по делу N 2-163/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Зернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному исковому заявлению Зернова Сергея Александровича к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Зернову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зерновым С.А. заключено соглашение о кредитовании N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 28,99 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Однако Зерновым С.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 63 585 руб. 63 коп.
Просило взыскать с Зернова С.А. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 585 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 107 руб. 57 коп.
В свою очередь, Зернов С.А. обратился в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что кредитный договор между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" не заключен, поскольку доказательств, подтверждающих согласование между сторонами индивидуальных условий кредитного договора, не имеется.
Таким образом, уплаченные им денежные средства в счет несуществующего обязательства в размере 118 967руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением банка.
Просил признать договор N незаключенным, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательное обогащение в размере 118 967 руб. 23 коп., зачесть сумму в размере 55 967 руб. 23 коп. в счет удовлетворения основного долга по первоначальному иску, взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
С Зернова С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 585 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 107 руб. 57 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Зернову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зернов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 420, 428, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 807-811, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и Зерновым С.А. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28,99 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10 200 руб. в соответствии с графиком.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и согласованными Индивидуальными условиями кредитования.
Согласно п. 2.4. Общих условий потребительского кредита датой предоставления заемщику кредита является дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплату процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий потребительского кредита, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.
Оферту заемщика кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал и исполнил кредитное соглашение, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Зернова С.А. счет денежные средства (л.д. 24).
Факт зачисления денежных средств и осуществления погашения кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом также установлено, что Зернов С.А. в течение срока действия кредитного соглашения неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 63 585 руб. 63 коп., из которых: основной долг - 55 967 руб. 23 коп., проценты - 4 527 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам - 340 руб. 29 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 750 руб. 31 коп.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании кредитной задолженности и об отказе Зернову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
При этом доводы Зернова С.А. о том, что он не подписывал Индивидуальных условий кредитования, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком одноразовым паролем.
Проставление электронной подписи в Индивидуальных условиях кредитования с использованием одноразового пароля, направленного банком путем SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, по смыслу положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" расценивается как проставление собственноручной подписи.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Зернова С.А. о том, что банком не представлен оригинал договор займа с его (ответчика) подлинной подписью, что свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зерновым С.А. заключено в офертно-акцептной форме, то есть путем акцепта банком оферты заемщика. Оферта представлена заявлением заемщика Зернова С.А. о предоставлении потребительского кредита, акцептом поданной оферты является зачисление суммы кредита на указанный счет.
Таким образом, заключение кредитного соглашения в указанной форме исключает наличие какого-либо самостоятельного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, его отсутствие не свидетельствует о незаключенности кредитного соглашения между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зерновым С.А.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не запрашивалась информация о принадлежности телефонного номера ответчику, а также детализация СМС сообщений для этого телефонного номера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких ходатайств ответчиком не заявлялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
