Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоТрейд" к Семякину К.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Семякина К.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 апреля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
С Семякина К.В. в пользу ООО "АвтоТрейд" взысканы в счёт неосновательного обогащения - 75 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 455,25 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Семякина К.В. - Аксенова Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АвтоТрейд" обратилось с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семякин К.В. приобрёл по договору купли-продажи N, заключённому с ООО "Авто Трейд", автомобиль КИА РИО (VIN N) за 1 235 000 руб. Стоимость автомобиля обусловлена предоставленной, в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи N, скидкой в размере 75 175 руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи N предоставление скидки являлось условием заключения Семякиным К.В. договора добровольного страхования по рискам гибели или утраты приобретённого транспортного средства, страховая премия по которому составила 80 000 руб.
В тоже время в случае отказа покупателя от договора добровольного страхования по рискам гибели или утраты, приобретённого транспортного средства и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО "Авто Трейд" полученную скидку - 75 175 руб. в течение 5 дней.
По сообщению страховой компании АО "МАКС" договор страхования по рискам гибели или утраты приобретённого транспортного средства (полис N) расторгнут, страховая премия возвращена Семякину К.В., который добровольно не возвратил ООО "Авто Трейд" сумму 75 175 руб.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства - 75 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 455,25 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Семякин К.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец), и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N автомобиля КИА РИО (VIN N), 2020 года выпуска, за 1 235 000 руб., из которой: максимальная цена перепродажи - 1 169 900 руб., скидка при продаже - 75 175 руб., дополнительное оборудование - 140 275 руб. (1169900 - 75175 + 140 275) (л.д. 9-15).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 стороны подтверждают, что общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем, указанная в п. 2.1 договора, в размере 1 375 275 руб. указана с учётом предоставленной продавцом скидки в размере 75 175 руб. (л.д.17).
Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, предоставление которой осуществляется продавцом в добровольном порядке при условии заключения покупателем договора КАСКО со страховыми компаниями - партнёрами продавца, обусловленных утратой или гибелью транспортного средства - договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" с суммой страховой премии - 80 000 руб. (п.1.1, л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Семякин К.В. заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, в отношении автомобиля КИА РИО, VIN N, 2020 года выпуска, что подтверждается Полисом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 19)
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение договоров, перечисленных в п. 1.1 настоящего соглашения является добровольным, равно как является добровольным встречное предоставление продавцом покупателю скидки на указанных в настоящем соглашении условиях, а покупатель вправе во всякое время отказаться от заключённых в п. 1.1 соглашения договоров, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора, предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере 75 175 руб. аннулируется, так как условия п. 1.1 настоящего соглашения считаются неисполненными, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
Остальные условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые условиями соглашения, остаются неизменными (л.д.17).
Обращаясь в суд, истец, ссылается на то, что он добросовестно исполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, с условием заключения им договора страхования, а ответчик, расторгнув договор страхования, не возвратил сумму представленной скидки.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Семякиным К.В. не исполнены принятые на себя обязательства, что в силу ст. 1102 ГК РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела, Семякин К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования (л.д. 20).
В судебном заседании ответчик не отрицал указанное обстоятельство и пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб., ранее уплаченные им страховой компании АО "МАКС", были ему перечислены в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в заявлении в течение 2 недель с даты обращения.
При этом, ответчик не оспаривал, что он не возвратил истцу 75 000 руб., указав, что ему понятны условия и он согласен как с условиями предоставления скидки, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа покупателя от договоров, указанных в п. 1.1 соглашения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу правоотношений между ответчиком и страховой компанией. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место договор между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик, который имеет право на отказ от договора страхования, обязан возвратить сумму скидки, которую предоставил истец при условии заключения договора страхования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены в судебном порядке, а потому принятые на себя обязательства сторонами в силу закона и договора должны исполняться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не соответствует Закону "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В данном случае, ответчик требований о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными не заявлял, а оснований для выхода суда за пределы исковых требований, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, поскольку указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. Для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) либо дара со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что получая скидку на автомобиль, истец не имел намерения одарить ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о предоставлении скидки на автомобиль по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
Безосновательно получив от истца денежные средства в виде скидки на автомобиль, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам Главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 08.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семякина К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
