Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2158/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.с участием прокурора Мунтян Р.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Барболиной Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б П.А., к учебному центру-студии "LUXE", индивидуальному предпринимателю Базелинской Ксении Сергеевне, Морозовой Алле Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барболина Е.Н. обратилась в суд с иском к учебному центру-студии "LUXE" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья ее несовершеннолетней дочери.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2021 года в результате некачественно проведенной процедуры по ламинированию ресниц в учебном центре-студии "LUХE" ее несовершеннолетней дочери Б П.А. причинен вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Базелинская К.С., а также соответчик Морозова А.В.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери Б П.А. в размере 100 000 рублей с ИП Базелинской К.С.

Судом принято решение, которым исковые требования Барболиной Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б П.А., удовлетворены частично. С ИП Базелинской Ксении Сергеевны в пользу Барболиной Елены Николаевны - законного представителя Б П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией с ИП Базелинской Ксении Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Мончегорска Процветов К.И. выражает несогласие с выводами суда в решении относительно отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам рассмотрения судами дел данной категории.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Барболина Е.Н., соответчики ИП Базелинская К.С., Морозова А.В., представитель учебного центра-студии "LUХE", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базелинская К.С. с 11 августа 2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, является директором учебного центра-студии "LUXE", арендует помещение по адресу: ....

На основании договора от 16 декабря 2020 года Морозова А.В. прошла у ИП Базелинской К.С. в учебном центре-студии "LUXE" курс "Ламинирование и ботокс ресниц" в течение одного месяца, получила соответствующий сертификат, после чего осталась работать в данном центре без соответствующего оформления своей деятельности.

Как установил суд, 30 января 2021 года Морозова А.В. в учебном центре-студии "LUXE" оказала услугу по ламинированию ресниц несовершеннолетней Б А.П., 07 сентября 2007 года рождения. На данную услугу несовершеннолетнюю по телефону записала мать Барболина Е.Н., на процедуру несовершеннолетняя явилась самостоятельно, без сопровождения законных представителей, с их согласия.

После оказанной услуги несовершеннолетняя Б Л.П. 1 февраля 2021 года была госпитализирована в педиатрическое отделение ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница", где проходила лечение по 9 февраля 2021 года.

Из выписного эпикриза от 9 февраля 2021 года следует, что несовершеннолетней был установлен диагноз: ***. Из истории заболевания усматривается, что 30 января 2021 года сделала ламинирование ресниц, на утро 31 января 2021 года появились пятнисто-папулезные высыпания на веках, со слов, гнойное отделямое из глаз. На дату поступления в стационар - отек век, переносицы, повышение температуры тела до 37,5. При поступлении состояние средней тяжести по заболеванию. При выписке показано амбулаторное лечение, назначены медикаментозные препараты.

По сообщению детской поликлиники ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" от 18 марта 2021 года при осмотре несовершеннолетней 18 февраля 2021 года после стационарного лечения грубой офтальмопатологии не выявлено, остаточное явление *** (период ***). Выявлено нарушение рефракции: ***. Даны рекомендации.

24 февраля 2021 года несовершеннолетняя была осмотрена офтальмологом ООО "Фламингомед", где ей выставлен диагноз: ***. Медикаментозное лечение не назначено из-за возможной реакции на ирифрин.

Удовлетворяя требования в части морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в результате оказанной услуги по ламинированию ресниц был причинен вред здоровью несовершеннолетней, который подлежит возмещению в соответствии с приведенными положениями закона.

При этом суд исходил из того, что информация о самой процедуре и возможных последствиях в виде аллергической реакции на химические препараты, обеспечивающая правильность выбора потребителем соответствующих услуг, не была должным образом доведена до стороны истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей у несовершеннолетней Б П.А. аллергической реакцией.

Вышеприведенные выводы суда сторонами по делу не оспариваются. Не содержит доводов о несогласии с выводами суда в решении и представление прокурора.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ИП Базелинской К.С. и полученная ответчиком 16 февраля 2021 года претензия Барболиной Е.Н. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней при оказании услуги по ламинированию ресниц не была удовлетворена в добровольном порядке.

С учетом приведенных норм, исходя из взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Базелинской К.С., составит 7500 рублей.

Суждение суда в решении относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не соответствует требованиям норм материального права, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда города Мурманска от 19 мая 2021 года изменить.

Дополнить решение суда следующим абзацем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базелинской Ксении Сергеевны в пользу Барболиной Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б П.А., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка