Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судья ФИО7 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО13

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о замене стороны в гражданском деле N по иску по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО3 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО4 в гражданском делеN по иску по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы в размере 1 181,04 руб. по оплате почтовых отправлений.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей, отказать. "

Заслушав доклад судьи ФИО13, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 A.M. умерла, и наследниками ее являются она и ФИО4 Просила суд, произвести замену ФИО3 A.M. ее правопреемниками ФИО1 и ФИО4

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 181,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности за участием в суде по взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании первой инстанции подержал заявленные требования и просил удовлетворить о замене стороны, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель Администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции оставил принятие решения на усмотрения суда.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятия решения о взыскании судебных расходов; - направить дело в суд первой инстанции для обеспечения прав сторон, привлеченных к участию в деле по вступившему в силу определения о правопреемстве.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО3 A.M. умерла 16.06.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти от 19.06.2020г. 1-АЗ N.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из ответа на запрос нотариуса ФИО11 - после смерти ФИО3 заведено наследственное дело N и что наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО4 Другие лица в установленный законом срок не подали заявлений о принятии наследства после смерти ФИО3 A.M.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО3 A.M. на ее правопреемников ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной, частично, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к администрации МО "<адрес>", ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Признано распоряжение и.о. Главы муниципального образования "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Селекционер", <адрес>, ФИО2 - недействительным и отменить.

Прекратить право собственности ненадлежащего собственника ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Селекционер", <адрес>, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1310002:27.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 по управлению имуществом ИО "<адрес>" отказать за необоснованностью."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом ИО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Таким образом, изложенными решениями судов подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 не являлись истцами по данному делу.

Судом ранее не выносилось определение о привлечении их к участию в деле, не определялся их процессуальный статус.

В случае замены выбывшей стороны они должны быть привлечены к участию в деле в качестве истцов, а их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, возникают только с момента вступления определения о замене стороны по данному гражданскому делу в законную силу. Тогда как обжалуемое определение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением суд присудил возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы, но в связи с тем, что ФИО1 и ФИО4 не приобрели прав стороны, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до вступления определения в законную силу противоречит закону и нарушает права стороны по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 следует удовлетворить, данное определение следует отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходов в размере 1 181,04 руб. по оплате почтовых отправлений; --заявление ФИО1 о замене стороны в гражданском деле N по иску ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО12 следует удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходов в размере 1 181,04 руб. по оплате почтовых отправлений.

Заявление ФИО1 о замене стороны в гражданском деле N по иску ФИО3 к Администрации МО "<адрес>", ФИО6 по управлению имуществом МО "<адрес>" и ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка