Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганове А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиева С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сабанчиевой С.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 177030,31 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Сабанчиевой С.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 000 руб. на срок по 31.07.2018г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06.04.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 177030,31 руб., в том числе: 43489,62 руб. - задолженность по основному долгу; 33346,40 руб. - просроченный основной долга; 1111,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26075,52 руб. - задолженность по просроченным процентам; 73007,67 руб. - неустойка.

04.07.2020г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ о взыскании с Сабанчиевой С.Б. указанной задолженности.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Баксанского районного суда КБР от 26.05.2021г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Сабанчиевой С.Б. был назначен представитель в связи с поступившей информацией с Интернет-сайта "Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" об отсутствии адреса по адресу.

От представителя ответчика Сабанчиевой С.Б., адвоката Кочесокова М.З., действующего по ордеру N от 16.06.2021г. в Баксанский районный суд КБР поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанчиева С.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:

-по основному долгу в размере 9 654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 42 (сорок две) копеек,

-по процентам в размере 371 (триста семьдесят один) рубля 50 (пятьдесят) копеек,

-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 24 (двадцать четыре) копеек,

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 408 (четыреста восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно ст. 204 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, не определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и не исследовал вопрос о периоде судебной защиты (с момента обращения истца за вынесением судебного приказа до момента его отмены), в течение которого срок исковой давности не течет, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Поскольку банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 01.06.2017г., судебный приказ был вынесен 04.07.2017г., а отменен 26.08.2020г., период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составляет в данном случае 1182 дня (3 года 2 месяца 25 дней). Исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением 01.04.2021г., зарегистрировано судом на сайте 14.04.2021г. Таким образом, с учетом даты обращения в суд и периода судебной защиты, составляющего 1182 дня, банком в пределах срока исковой давности могли быть заявлены требования по повременным платежам за период с 07.01.2015г., в связи с чем отказ суда первой инстанции в иске о взыскании платежей за период с 16.11.2015г. по 15.04.2018г. является незаконным и необоснованным.

В части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции по собственной инициативе незаконно и необсонованно произведено снижение неустойки до суммы 177,24 коп. Судом первой инстанции при снижении размера неустойки также без внимания и оценки оставлено откровенно недобросовестное поведение должника, получившего в 2013 г. кредит в сумме 112000руб. на срок до 13.07.2018г. и имеющего на момент рассмотрения спора в 2021г. задолженность по основному долгу в размере 76836,02 руб., т.е. в размере 70 % от полученного займа без учета процентов за его пользование на протяжении длительного периода просрочки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сабанчиевой С.Б. и ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 000 руб. на срок до 13.07.2018г., под 24 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем ежемесячных равных аннуитетных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.04.2017г. обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 177030,31 руб., из которых: 43489,62 руб. - задолженность по основному долгу; 33346,40 руб. - просроченный основной долга; 1111,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26075,52 руб. - задолженность по просроченным процентам; 73007,67 руб. - неустойка.

Возражая против иска, адвокат Кочесоков М.З., действующий по ордеру N от 16.06.2021г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными выплатами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между тем, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 11.04.2021г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 11.04.2018г.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 04.07.2017г. был отменен 26.08.2020г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (3 года 1 месяц 22 дня), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 18.02.2015г.).

При этом, согласно согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 16.02.2015г., а последующий до 16.03.2015г.

Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, Судебная коллегия находит, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 06.04.2017г., а именно 43489,62 руб. - задолженность по основному долгу; 33346,40 руб. - просроченный основной долга; 1111,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26075,52 руб. - задолженность по просроченным процентам, не пропущен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 76836,02 руб. и по уплате процентов в размере 27186,62 руб., а всего 104022,64 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 17.11.2015г. по 06.04.2017г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 73007,67 руб. до 23 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что в данном случае не применимо.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в полном размере, что составляет 4741 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиева С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанчиева С.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013г. по основному долгу - 43489 рублей 62 копейки, по просроченному основному долгу 33346 рублей 40 копеек, по процентам - 1111 рублей 10 копеек, по просроченным процентам - 26075 рублей 52 копейки, неустойку - 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4741 рубль, а всего 131763 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка