Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2158/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2158/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре - Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 г. о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ЕК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гальцову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 16 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Еальцовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 25 000 рублей сроком до 31 октября 2016 г. с процентной ставкой 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 24.02.2015 по 18.03.2021 в размере 1 330 139 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 21 999 руб. 65 коп., сумма процентов - 54 500 руб. 21 коп., штрафные санкции - 1 253 639 руб. 40 коп. Банк на этапе подачи заявления в суд полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 026 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с ответчика Гальцова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 октября
2013 г. N за период с 24.02.2015 по 18.03.2021 в размере 103 526 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 999 руб. 65 коп., сумма процентов - 54 500 руб. 21 коп., штрафные санкции - 27 026 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 270 руб. 53 коп.
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от
4 мая 2021 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гальцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения. Истцу предложено представить в суд копию кредитного договора от 16 октября 2013 г. N, а также указано на необходимость обращения к мировому судье, так как требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013 г. N основаны на письменной сделке, являются бесспорными.
В связи с неисполнением определения суда 18 мая 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 18.05.2021 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как такой документ у истца отсутствует и оригинал кредитного договора утрачен. В обоснование требований представлена только банковская выписка по счету ответчика, на что указано в исковом заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гальцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен договор, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением суда от 18 мая 2021 г. заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Между тем, такие выводы судьи не соответствует нормам процессуального права.
В исковом заявлении истцом указано на отсутствие кредитного договора от 16 октября 2013 г. N, и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности банковская выписка по счету ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Наряду с этим, в определении суда от 4 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения судом дано разъяснение относительно рассмотрения заявленных исковых требований в приказном производстве мировым судьей.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из приведенных норм процессуального права следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления следует принять во внимание, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В исковом заявлении представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано на спорный характер правоотношений, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об обращении с заявленными требованиями к мировому судьи в приказном производстве.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Н.В. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка