Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2158/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Выбор" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выбор" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 с учетом определения того же суда от 30.12.2020 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выбор" о взыскании 477007,88 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, почтовых расходов за отправку претензии в сумме 67,50 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес ответчика 285,04 руб., неустойки в размере 119 252 руб. за период с 10.01.2020 по 04.02.2020, продолжив ее начисление в размере 1 % от 477088 руб. с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, указывая, что <адрес> по Московскому проспекту г.Воронежа, приобретенная в собственность истца у ответчика для личных нужд на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 и передаточного акта от той же даты, имеет строительные недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, обнаруженные потребителем в процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока.
Согласно локальному сметному счету устранения недостатков N 26/12-19 от 27.12.2019 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 477 007 руб. 88 коп.
28.12.2019 истец отправила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 31.12.2019, однако оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выбор" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 288427,30 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объектов недвижимости, 20000 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 23.12.2020, продолжив ее начисление в размере 1 % от 288427,30 руб. с 24.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 40,50 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 руб., почтовые расходы на направление иска 171,02 руб., а всего 314 638,82 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 19914 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выбор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 29871 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выбор" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6584 руб. (т. 2 л.д. 112, 113-121).
Определением того же суда от 30.12.2020 постановлено: исправить описку в решении суда от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 122-123)
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Выбор" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что судом не обоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N 8858/6-2 от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 180-181).
Представитель ООО СЗ "Выбор" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО6, представлявший по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом просил в целях законности проверить решение на предмет взыскания с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных нормами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> по Московскому проспекту г. Воронежа площадью 64,9 кв.м, приобретена в собственность истца у ответчика для личных нужд на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 и передаточного акта от той же даты (л.д. 8-15). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 13.11.2019 г. (л.д.16).
Приложение N 1 к Договору купли-продажи квартиры от 01.11.2019 содержит технические характеристики в части внутренней отделки квартиры.
В представленном в материалы дела истцом локального сметного счета устранения строительных недостатков N 26/12-19 от 27.12.2019 размер устранения недостатков составляет 477007,88 руб. (л.д. 24 - 27).
Ответчик является юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
Претензия истца о выплате данной денежной суммы вручена ответчику 31.12.2019 (л.д. 28 - 32).
В добровольном порядке требования исполнены не были, что послужило поводом обращения в суд с иском.
Разрешая спорные правоотношения определением суда от 21.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертизы N 10/20-3 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" указано, что выполненные строительные работы в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> имеют: нарушения обязательных к исполнению строительных норм и правил, а также проектной документации в части: выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали - нарушены требования п. 6.1.7 СП 70.13330.2012; нарушения строительных норм и правил рекомендательного характера (добровольного применения), в части: выявлены сверхнормативные местные неровности поверхности пола (зазоры под рейкой) - нарушены требования n. 8.14.1 СП 71.13330.2017; линолеум не приклеен надлежащим образом к нижележащему слою пола - нарушены требования п. 8. 11.1 "СП 71.13330.2017; выявлены сверхнормативные местные неровности стен (зазоры под рейкой) нарушены требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 и п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; выявлены сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали - нарушены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; выявлены сверхнормативные отклонения дверных блоков от вертикали - нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; выявлены дефекты оклейки поверхности стен обоями: локальные отслоения и воздушные пузыри - нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017. Повреждения: обнаружены повреждения доборных элементов (доборов) дверных блоков; зазоры до 7мм между стеной и наличником дверного блока.
Причиной указанных выше (в ответе на вопрос N 1) дефектов и повреждений является несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительных работ.
Выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не привели, так как выявленные дефекты малозначительные, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, а следовательно не ухудшают качество - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.
Все указанные в ответе на вопрос N 1 недостатки возможно было обнаружить при приемке объекта.
Стоимость устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил, обязательных к применению, и повреждений, полученных в ходе строительно-монтажных работ, в <адрес> проспект <адрес>, составляет: устранение дефектов стен, оклеенных обоями (сверхнормативные отклонения от вертикали) 36377 руб. с учетом НДС 20 %; устранение дефектов дверных блоков (зазор между стеной и наличником дверного блока) - 4728 руб. с учетом НДС 20 %.
Общая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> проспект <адрес>, составляет 41 159 руб. с учетом НДС 20 %.
В своем заключении эксперт провел разграничение нарушений строительных норм и правил на обязательные к исполнению и нарушение строительных норм и правил рекомендательного характера и определилразмер стоимости устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил, обязательных к применению.
Определением суда от 05.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку районным судом сделан вывод о том, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий, дав юридическую оценку недостатков имеющихся в объекте долевого участия.
Согласно заключению N 8858/6-2 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 16.12.2020 экспертом выявлены следующие недостатки выполненных строительных работах, проектной документации: в жилой комнате 19,3 кв.м и 12,5 кв.м, кухни площадью 14,25 кв.м зафиксировано превышение максимально допустимое отклонение стен от вертикали, поверхности пола от плоскости, превышение максимально допустимое отклонения от вертикали деревянного дверного блока; в прихожей площадью 8,7 кв.м зафиксировано превышение максимально допустимое прямолинейности стены, отклонение от плоскости поверхности пола; в коридорах площадью 1,6 кв.м и 2,3, туалете площадью 2,3 кв.м зафиксировано превышение максимально допустимое отклонение от вертикали стен; в ванной площадью 3,7 кв.м зафиксировано превышение максимально допустимое отклонение от вертикали стен, превышение максимально допустимое отклонения от вертикали деревянного дверного блока.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при строительстве исследуемой квартиры.
Так же установлено, что оконные и балконные конструкции, а так же откосы, выполненные из ПФХ панелей, смонтированные в исследуемой квартире имеют загрязнения на лицевых поверхностях от четного до светло-желтого цвета.
Данный недостаток мог образоваться как в период строительства, так при эксплуатации, в связи с неустановлением точной причины их выявления, эксперт не учитывал данные недостатки при расчете стоимости устранения выявленных недостатков.
Так же экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, делающей ее непригодной для проживания.
Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 288 427,30 руб.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск частично суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу решения районный суд обоснованно принял выводы экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 8858/6-2 от 16.12.2020, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов указанной экспертизы и неправильном расчете стоимости работ.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Заявление адвоката ФИО6, представлявшего по ордеру интересы ФИО1 о проверке в целях законности решение на предмет взыскания с истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Стороной истца решение не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов. Решение суда в указанной части мотивировано с отсылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для проверки обжалуемого судебного решения в части взыскания судебных расходов с ФИО1, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя с доводами жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 с учетом определения того же суда от 30.12.2020 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
