Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2158/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Феникс Плюс" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Калинкиной Нины Васильевны об обеспечении иска удовлетворить частично.
В обеспечение иска Калинкиной Нины Васильевны к ООО "Феникс Плюс" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов наложить арест на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ОГРН 1167627088970, ИНН 7603065699, КПП 760301001), дата регистрации 07.09.2016, юридический адрес: г.Ярославль, проезд Связистов, дом 5-А, этаж 2, офис 21), находящиеся на расчетном счете N, корр/счет N, БИК 042908612, в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России" г. Калуга, в пределах цены иска в размере 607 522 руб.
Исполнительный лист направить для немедленного исполнения в ПАО "Сбербанк России", копию определения - для сведения сторонам".
Суд установил:
Калинкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс Плюс" о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 г. расторгнутым с 31 января 2019 г., взыскании задолженности по указанному договору в размере 460 000 руб., неустойки в размере 147 522 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о его обеспечении в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N, корр/счет 30N, БИК 042908612 в Калужском отделение N 8608 ПАО "Сбербанк России" г. Калуга.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Феникс Плюс".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми.
Довод частной жалобы о том, что арест имущества повлечет невозможность осуществления ответчиком деятельности, не опровергает выводов судьи и не может служить основанием для отмены определения.
Довод жалобы о несогласии с исковыми требованиями правового значения при решении вопроса об обеспечении иска не имеет, он подлежит обсуждению и оценке при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Феникс Плюс" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
