Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по апелляционным жалобам истца, третьего лица Артемьевой С.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по иску Сурновой Л. П. к Сурнову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурнова Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....), где также зарегистрирован ее бывший супруг Сурнов В.С. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, его имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, имеет другое постоянное место жительства. Истец вынуждена оплачивать все расходы по квартире за счет собственных средств. На предложения сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отвечает отказом. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Сурнова В.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Указывает, что замок на входной двери не меняла, ответчик сам передал ей ключ от квартиры и уехал на постоянное место жительства в (.....). Его действия носили добровольный характер, были мотивированы желанием проживать с другой женщиной. Попыток вселиться в спорную квартиру Сурновым В.С. не предпринималось. Считает ошибочным вывод суда об участии ответчика в оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств передачи денежных средств или оплаты коммунальных платежей ответчиком представлено не было. Указывает, что в администрацию Рабочеостровского сельского поселения, как к наймодателю, о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, Сурнов В.С. не обращался. Полагает, что доводы ответчика о том, что он перечислил дочери (...) руб. для последующей передачи ей с целью оплаты коммунальных платежей, не соответствуют действительности. Указывает, что Сурнов В.С. постоянно проживает в (.....), в (.....) он приезжает в отпуск на рыбалку. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчиком не предпринималось. Полагает, что заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении обусловлена необходимостью сохранения регистрации для оформления в последующем пенсии.
С постановленным судом решением также не согласна третье лицо Артемьева С.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик покинул спорную квартиру, поскольку принял решение о создании новой семьи. Его действия носили добровольный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере (...) руб. переданы Сурновым В.С. для оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Указывает, что денежные средства в названном размере она взяла в долг у ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица ответчик Сурнов В.С., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем извещении.
Прокурор Филатова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения совместной комиссии администрации и профсоюзного комитета лесозавода от ХХ.ХХ.ХХ Сурнову В.С., с составом семьи (...) человека, включая истца, ответчика и третье лицо, было предоставлено муниципальное жилое помещение - (...) квартира, общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....).
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы Сурнова Л.П., Сурнов В.С. и Артемьева С.В.
ХХ.ХХ.ХХ между Сурновой Л.П. и администрацией Рабочеостровского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено истцу (нанимателю) на состав семьи из трех человек, в числе которых указаны: ответчик Сурнов В.С. - не родственник и дочь - Сурнова С.В.
Согласно ответу администрации Рабочеостровского сельского поселения на запрос суда, договор социального найма N от ХХ.ХХ.ХХ был составлен в связи с утерей первоначального договора социального найма на основании факта проживания и не определяет ответственного квартиросъемщика.
Сведения о правах ответчика Сурнова В.С. на объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.
Судом установлено, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ в спорной квартире не проживает, ХХ.ХХ.ХХ вступил в брак с ФИО1 и с тех пор проживает в (.....) в квартире, принадлежащей (...), где имеет временную регистрацию по месту жительства. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, однако после расторжения брака супруги проживали в спорной квартире. ХХ.ХХ.ХХ ответчик не смог попасть в спорное жилое помещение, так как не смог открыть дверь, а его личные вещи были вынесены в сарай, расположенный рядом с домом. После чего ответчик был вынужден проживать в указанном сарае (гараже), а также у друзей до ХХ.ХХ.ХХ, а затем уехал в (.....), где и вступил в новый брак. Изложенное подтверждается ответчиком, а также показаниями свидетелей ФИО1., которая пояснила, что ответчик после ухода из квартиры жил в сарае возле дома, потом ушел жить к другу. Знает, что вещи ответчика были выставлены в сарай; ФИО2., который пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире около (...), жил в гараже или у друзей. Свидетель со стороны истца ФИО4 не опровергла показаний ответчика и свидетелей ФИО2. и ФИО3., так как пояснила, что думает, что истец не выгоняла ответчика и предполагает, что он сам ушел. То есть, достоверно об обстоятельствах ухода ответчика из спорного жилья свидетелю неизвестно. Таким образом, судом установлено, что уход из спорного жилого помещения для ответчика не был добровольным, а напрямую был связан с расторжением брака с истцом и возникновением конфликтной ситуации, сделавшей совместное проживание бывших супругов невозможным.
Кроме того, судом установлено, что ответчик участвовал в оплате коммунальных услуг и пытался это делать, однако не имел такой возможности в связи с категорическим отказом истца принимать от него для оплаты жилья денежные средства. Изложенное подтверждается показаниями ответчика, а также свидетелей ФИО2., ФИО3. Показания указанных свидетелей истцом и свидетелем ФИО4. не опровергнуты. Кроме того, установлено, что ответчик, в связи с тем, что истец отказывалась брать деньги, перечислил своей дочери Артемьевой С.В. ХХ.ХХ.ХХ (...) рублей, для того, чтобы дочь перечислила их матери, что та и сделала. Из приведенных фактов следует, что ответчик не отказывался от содержания жилого помещения, а принимал к этому определенные меры, желая участвовать в его содержании.
Судом также установлено, что ответчик регулярно приезжает в (.....) и находится там продолжительное время, но, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении с истцом, проживает либо в гараже у дома, в котором хранятся его вещи, в том числе и рыболовные принадлежности, либо у своей (...) ФИО2., что подтверждается ответчиком, его представителем, свидетелем ФИО2. и не опровергнуто истцом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к таким выводам, суд указал на наличие у Сурнова В.С. права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было им утрачено. Суд установил временный характер непроживания в спорном жилом помещении Сурнова В.С., связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшей женой.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сурновой Л.П. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сурнова В.С. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании понесенных им соответствующих расходов с ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, имеющим ключевое значение, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
