Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Матвеева А.Н., Чечи И.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2а-3412/2019 по иску Исхаковой Марии Николаевны к Департаменту здравоохранения Воронежской области, БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" о признании незаконным бездействия по укомплектованию Латненской амбулатории врачами-терапевтами (врачами общей практики) и медицинскими сестрами, возложении обязанности укомплектовать штат согласно штатным нормативам и выделить для врача общей практики Латненской амбулатории двух медицинских сестер
по апелляционной жалобе Исхаковой Марии Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г.
(судья Яковлев А.С.)
установила:
Исхакова М.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту здравоохранения Воронежской области, БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова", ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как врача общей практики (семейного врача) Латненской амбулатории БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова". В обоснование своих требований она указала на то, что для Латненской амбулатории установлены 2 ставки врачей-терапевтов и 3 ставки врачей общей практики, однако фактически укомплектованы только 3,5 ставки, что приводит к повышенной нагрузке врачей; кроме того административному истцу, как врачу общей практики, была выделена одна медсестра, однако, согласно действующему законодательству штатными нормативами семейному врачу полагается две медицинских сестры. Указывая на то обстоятельство, что вышеназванное влечет за собой увеличение нагрузки на врачей, необходимость работать в жестких рамках, а это напрямую влияет на качество и своевременность оказания населению медицинской помощи, ссылаясь на неоднократное обращение к работодателю для разрешения данной ситуации, что не привело к какому-либо результату, Исхакова М.Н. просила:
признать незаконным бездействие БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" и Департамента здравоохранения Воронежской области по укомплектованию Латненской амбулатории врачами-терапевтами (врачами общей практики) и медицинскими сестрами;
обязать административных ответчиков укомплектовать штат (принять на работу) Латненской амбулатории врачами-терапевтами или врачами общей практики и медицинскими сестрами согласно штатным нормативам;
обязать БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" выделить для истца, как врача общей практики Латненской амбулатории, двух медицинских сестер (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Исхаковой М.Н. отказано (л.д. 146, 147-155).
Исхакова М.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что фактически медицинскую деятельность осуществляют три врача, указывает на принуждение ее работодателем отказаться от работы на 1,5 ставки, обращает внимание на её большую нагрузку как врача общей практики при отсутствии второй медсестры, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 172-173).
Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, поскольку правоотношения являются трудовыми, а не публичными (л.д.194, 195-196).
В судебное заседание явилась истец Исхакова М.Н.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Исхакова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 20 г. N 543н, принимая во внимание Устав БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова", представленные сторонами доказательства, в том числе, трудовой договор, заключенный между сторонами, дополнительное соглашение к нему от
ДД.ММ.ГГГГ, заявления Исхаковой М.Н. о принятии ее на работу по совместительству на 0,5 ставки, соответствующие приказы о приеме ее на данную работу, пришел к выводу о том, что изложенные истцом ходе рассмотрения дела доводы не подтвердились, незаконное бездействие со стороны ответчиков установлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Исхаковой М.Н. требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Исхаковой М.Н.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ "Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова" (в настоящее время БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова") и Исхаковой М.Н. был заключен трудовой договор
N, согласно которому истица принята на работу к ответчику на должность врача общей практики (семейный врач) в поликлинику Латненской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).
В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе, обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п. 17 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. N 543н (далее по тексту Положение) обслуживание населения на участках осуществляется врачом общей практики (семейным врачом), помощником врача общей практики, медицинской сестрой врача общей практики на участке врача общей практики (семейного врача).Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на участке семейного врача - 1 500 человек взрослого и детского населения (п. 18 Положения).
Приказом БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена численность взрослого и детского населения по врачебным участкам Семилукского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому численность населения на участке N в Латненской амбулатории, где врачом общей практики (семейный врач) является Исхакова М.Н., составляет 1 651 человек (л.д. 121-125).
В связи с вышеназванными обстоятельствами между БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны договорились о выполнении Исхаковой М.Н. в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительного объема работы на закрепленном за ней участке с населением 1 651 человек: проведение мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг; организация, анализ и подведение итогов дополнительной диспансеризации работающего населения; проведение диспансеризации неработающих пенсионеров и др. За выполнение дополнительного объема работы, определенного настоящим соглашением, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику доплату в виде выплаты стимулирующего характера к заработной плате (л.д.134).
Данным соглашением также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него данным соглашением должностных обязанностей, работодатель вправе не начислять данную доплату за месяцы, в которых имелись такие случаи.
Согласно штатному расписанию БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом ФИО8, для Латненской врачебной амбулатории предоставлено 2 ставки врача-терапевта и 3 ставки врача общей практики (л.д. 55-57, 81).
Указанные должности полностью укомплектованы. Из представленных работодателем документов следует, что в качестве врачей-терапевтов в Латненской амбулатории должностные обязанности выполняют врач ФИО9 и врач ФИО10, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В качестве врачей общей практики (семейный врач) в Латненской амбулатории работают помимо истца врач ФИО11 и врач ФИО12, которая в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках по уходу за ребенком (л.д. 121-125, 82).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в периоды нахождения врача общей практики ФИО12 и врача-терапевта ФИО10 в отпусках по уходу за ребенком их нагрузка была равномерно распределена между остальными врачами.
ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.Н., занимая 1 ставку врача общей практики, обратилась к работодателю с заявлением о принятии ее на работу дополнительно на 0,5 ставки до выхода на работу врача общей практики ФИО12 (л.д.45). Приказом БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" от ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.Н. принята на работу по совместительству на должность врача общей практики на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 46). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец с данной должности уволена.
ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.Н. снова обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу дополнительно на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника ФИО11 в связи с ее нахождением на курсах повышения квалификации и нахождения в отпуске (л.д.51). Приказом БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" от ДД.ММ.ГГГГ N Исхакова М.Н. принята на данную работу по совместительству (л.д. 53).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия периодически 1-2 врачей общей практики или врачей-терапевтов в Латненской амбулатории, а также равномерное распределение их нагрузки между остальными врачами; выполнение дополнительной работы Исхаковой М.Н. было обусловлено ее добровольной работой по совместительству. Факт получения за данную работу отдельной заработной платы материалами дела также подтверждается. Достаточных и допустимых доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах бездействие ответчиков в части не укомплектования Латненской амбулатории врачами-терапевтами, врачами общей практики, что могло бы привести к нарушению трудовых прав Исхаковой М.Н., предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически медицинскую деятельность осуществляют три врача, а также на принуждение ее работодателем отказаться от работы на 1,5 ставки, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в части не укомплектования Латненской амбулатории медицинскими сестрами, возложения обязанности укомплектовать штат и выделить для истца, как врача общей практики, двух медицинских сестер.
Действительно, п. 9 Приложения N 22 к Положению предусмотрены следующие штатные нормативы Медицинских сестер врача общей практики (семейного врача) - 2 должности на 1 должность врача общей практики (семейного врача).
Штатным расписанием БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" на ДД.ММ.ГГГГ для Латненской врачебной амбулатории предусмотрено 6 ставок медицинских сестер врача общей практики (семейного врача), 1 ставка участковой медсестры и 4 ставки медицинских сестер, что согласуется с вышеназванным Положением.
Из ответов ответчиков, направленных в адрес Исхаковой М.Н., других документов, представленных сторонами в суд первой инстанции следует, что на момент рассмотрения дела на 5 участках Латненской врачебной амбулатории в штатно-списочном составе укомплектовано 5 из 7 штатных единиц медицинских сестер - 4 медицинские сестры врача общей практики (семейного врача) и 1 медсестра участковая, что указывает на кадровый дефицит по указанным специальностям среднего медицинского персонала (л.д. 39-40).
С целью привлечения медицинских работников по вышеназванным специальностям администрацией БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" ежемесячно подаются объявления (сведения) в службу занятости населения за ДД.ММ.ГГГГ на сайт Департамента здравоохранения Воронежской области, в периодические издания газет. Представители БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" принимают участие в "Ярмарках вакансий", ведется целевая подготовка специалистов на базе ФГБОУ ВО "ВГМУ им. Н.Н. Бурденко" Минздрава России (л.д. 41-42, 59, 60-80).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушение трудовых прав Исхаковой М.Н. ответчиком по укомплектованию штата Латненской врачебной амбулатории медицинскими сестрами, напротив, материалами дела подтверждается факт реализации работодателем всевозможных мер по ликвидации кадрового дефицита медсестер.
Указание в апелляционной жалобе истца на ее большую нагрузку ее, как врача общей практики, при отсутствии второй медсестры, на законность вышеназванных выводов не влияют.
Таким образом, приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Исхаковой М.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, соответственно, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка