Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2452/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ляшевскому Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Ляшевского Е.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Ляшевский Е.А. на основании заявления от 22.09.2014, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Gold Номер изъят с лимитом 100000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 12.08.2019 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако определением от 28.08.2019 судебный приказ был отменен. По состоянию на 25.09.2019 общая задолженность по кредитной карте составляет 114188,53 руб., из которых: 99653,78 руб. - просроченный основной долг, 11428,12 руб. - просроченные проценты, 3106,63 руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold Номер изъят от 22.09.2014 в размере 114188,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3483,77 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ляшевский Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до 1 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что банк злоупотребил правом, поскольку не предпринял своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов. При подписании кредитного договора заемщик не мог внести в него изменения, поскольку он был составлен в типовой форме. Считает, что размер процентов завышен, размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, подлежал уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поступающие в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства распределялись в нарушение действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Ляшевского Е.А. от 22.09.2014 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) выдал ему банковскую карту Visa Gold Номер изъят с лимитом 100 000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 17,9 % годовых, с ежемесячным погашением в сумме не менее 5% от задолженности. Ответственность заемщика за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в виде неустойки в размере 36% годовых. Полная стоимость кредита установлена индивидуальными условиями в размере 19,2% годовых.
Поскольку ответчиком Ляшевским Е.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 25.09.2019 составляет 114188,53 руб., из которых: 99653,78 руб. - просроченный основной долг, 11428,12 руб. - просроченные проценты, 3106,63 руб. - неустойка.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, учитывая, что Ляшевским Е.А. принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,77 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера долга, несостоятельны.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, при этом в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Ляшевским Е.А. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует признак явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы жалобы о неверном распределении денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона Банком не было нарушено, установленная в кредитном договоре очередность погашения требований по спорному обязательству соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
О.Ю. Астафьева
Судьи:
С.А. Кулакова
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
