Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2158/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Троянова Андрея Васильевича
на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года иск АО "Теплоэнерго" удовлетворен частично.
Троянов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Троянову А.В. отказано.
В частной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года исковые требования ОАО "Теплоэнерго" были частично удовлетворены.
С Трояновой В.Н., Троянова А.А. солидарно в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2014 года в размере 150 969 руб. 15 коп., пени в размере 47553 руб. 72 коп.
С Троянова А.В., Трояновой И.А., Трояновой В.Н., Троянова А.А. солидарно в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 32 336 руб. 23 коп., пени в размере 3282 руб. 45 коп.
С Троянова А.В., Трояновой И.А., Троянова А.А. солидарно в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 31797 руб. 21 коп., пени в размере 5131 руб. 33 коп.
С Трояновой В.Н., Троянова А.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по 2 518 руб. 84 коп. с каждого. С Трояновой И.А., Троянова А.В. в пользу ОАО "Теплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по 848 руб. 76 коп. с каждого.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12.02.2019 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Троянов А.В. указал, что Троянов А.А. был снят с регистрационного учета 16.09.2013 года, Троянова снята с регистрационного учета 30.09.2015 года. Обстоятельство снятия Троянова А.А. с регистрационного учета является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Установление судом при рассмотрении другого гражданского дела факта снятия Троянова А.А. с регистрационного учета, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу и фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом, судом первой инстанции также было принято во внимание, что факт снятия Троянова А.А. с регистрационного учета в 2013 году на размер задолженности, образовавшейся за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года (период взыскания задолженности с Троянова А.В.), не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие заявителя с вынесенным определением по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
