Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года №33-2158/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Кубахановой З.А.-п. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Салехардского городского суда от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард к Кубахановой З.А.-п. об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, к Кубахановой З.А.-п., Кубаханову А.А, Зайналбековой С.С., А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, с оставлением без удовлетворения требований встречного иска Кубахановой З.А.-п. к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Кубаханова З.А.-п. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с определением срока для устранения недостатков до 23 сентября 2020 года в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в приложении к жалобе новых доказательств без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Определением судьи Салехардского городского суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 сентября 2020 года недостатков.
С указанным определением не согласна ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Кубаханова З.А.-п., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, поскольку послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения недостатки устранены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2020 года ответчиком по первоначальному и истцом по встречному искам Кубахановой З.А.-п. подана апелляционная жалоба на решение Салехардского городского суда от 29 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард к Кубахановой З.А.-п. об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, к Кубахановой З.А.-п., Кубаханову А.А, Зайналбековой С.С., А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, с оставлением без удовлетворения требований встречного иска Кубахановой З.А.-п. к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба ответчика Кубахановой З.А.-п. на решение Салехардского городского суда от 29 июля 2020 года оставлена без движения с определением срока для устранения недостатков до 23 сентября 2020 года в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в приложении к жалобе в качестве новых доказательств справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не исполнения требований указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.
В то время как текст апелляционной жалобы не содержит какого-либо ходатайства о приобщении к делу приложенных к жалобе документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.
Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
При этом судам необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вместе с тем, 22 сентября 2020 года во исполнение определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Кубахановой З.А.-п. подано заявление об исправлении недостатков, в котором она указывает на невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве доказательств в суд первой инстанции по причине получения справок 2 -НДФЛ за 2019 и 2020 года после вынесения оспариваемого решения в связи с выполнением режима самоизоляции и динстанционным характером работы бухгалтерии работодателя в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Поскольку недостатки послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы, Кубахановой З.А.-п. устранены путем указания причин невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, а вопрос о признании указанных заявителем причин уважительными либо неуважительными и необходимости приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов с учетом их доказательственного значения подлежит разрешению непосредственно в суде апелляционной инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодека РФтребований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело N 2-570/2020 по иску Администрации муниципального образования г. Салехард к Кубахановой Зумруд А.-п. об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, к Кубахановой Зумруд А.-п., Кубаханову А.А, Зайналбековой С.С., А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Кубахановой Зумруд А.-п. к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка