Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозиной Н.И. к Нахову А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа по апелляционной жалобе Нахова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Нахова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Селимова Р.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Занозина Н.И. обратилась в суд с иском к Нахову А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа. Требования мотивировала тем, что 10 февраля 2016 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 72500 руб., о чем составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязался возвратить ей денежные средства в срок до 01 сентября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. 13 августа 2019 года ею в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, но ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика Нахова А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 72500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15711 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 54 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года с Нахова А.А. в пользу Занозиной Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере 72500 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 15711 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.
В апелляционной жалобе Нахов А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что фактически никакого займа не было, истец Занозина Н.И. не передавала ему денежные средства по расписке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по указанной расписке.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2016 года между Занозиной Н.И. и Наховым А.А. был заключен договор, согласно которому последний получил от Занозиной Н.И. денежные средства в размере 72500 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 сентября 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 22).
Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату займа уклоняется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 420, 421, 432, 307, 309, 310, 810, 408, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику Нахову А.А., что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, и что принятые на себя обязательства по возврату долга Наховым А.А. не были исполнены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы Нахова А.А. о том, что судом первой инстанции не было установлено, при каких обстоятельствах была написана расписка, что Занозина Н.И. ранее предоставляла бухгалтерские услуги обществу, в котором он работал, и при получении документов от Занозиной Н.И. по поручению учредителя Коршунова А.А. он написал расписку на получение денежных средств в размере 72000 руб., поскольку последний в дальнейшем пообещал отдать Занозиной Н.И. эти денежные средства за проделанную работу, являются необоснованными, поскольку ответчиком в данном случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа.
Третье лицо Коршунов А.А. не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, письменных пояснений по делу не приставил.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, исходя из буквального толкования расписки, соглашается с выводом суда о том, что указанные денежные средства в размере 72500 руб. истец Занозина Н.И. передала ответчику Нахову А.А. в долг с условием возврата.
Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
