Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2158/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Чекидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошина А.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N 2-142/2019 по иску Ганюшкина Г.А. к Волошину А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
04 сентября 2018 года Ганюшкин Г.А. обратился в суд с иском к Волошину А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежный суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.н. N, стоимостью 200000 руб.
22.07.2017 в МРЭО ГИБДД N 8 ему (истцу) было отказано в регистрации автомобиля в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера (VIN), номер двигателя был не читаем, после чего была начата проверка и наложен запрет на регистрацию указанного транспортного средства. При проверке номера двигателя выяснилось, что данное транспортное средство находится в розыске.
23.05.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 450, 460, 151 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.
Представитель ответчика Волошина А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств продажи ему транспортного средства, обремененного правами третьих лиц. Доказательства об имеющихся притязаниях третьих лиц на транспортное средство на момент заключения сторонами договора купли-продажи также отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, поэтому истец не вправе требовать его расторжения, так как в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Представитель третьего лица ООО "Автолидер" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых сообщил, что данное юридическое лицо приобрело автомобиль Шевроле Lacetti, выпуска 2007 года, у гражданина Ножкина В.А. по договору купли-продажи от 30.12.2016 с целью перепродажи. В этот же день ООО "Автолидер" продало данный автомобиль гражданину Волошину А.П. по договору купли-продажи от 30.12.2016. Каких-либо претензий и обращений от гражданина Волошина А.П. о несоответствии в автомобиле номерных агрегатов, а также о нахождении транспортного средства в розыске или угоне в адрес ООО "Автолидер" от Волошина А.П. не поступало.
Третьи лица Ножкин В.А. и Матунина В.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 N, заключенный между Ганюшкиным Г.А. и Волошиным А.П. С ответчика Волошина А.П. в пользу Ганюшкина Г.А. взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 81,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. Суд обязал Ганюшкина Г.А. передать Волошину А.П. автомобиль Шевроле Лачетти в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Волошин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно изменил основание заявленного иска. Указывает, что фактические обстоятельства расторжения договора по заявленным истцом основаниям по существу судом не установлены и не исследованы. Ответчик не имел возможности в рамках судебного разбирательства заявить свои возражения относительно расторжения договора в связи с существенным изменением основания иска, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме права на судебную защиту. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 15.07.2017, ответчик гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, на заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Исходя из заявленных требований, истец должен доказать, что приобретенный автомобиль на момент его передачи истцу был обременен правами третьих лиц. Утверждение истца о том, что спорный автомобиль находится в розыске, материалами дела не подтверждается. До настоящего времени транспортное средство находится у истца. Истец не вправе требовать расторжения договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи: ответчик передал истцу транспортное средство, истец его принял и оплатил, то есть договор прекратил свое действие в связи с его исполнением.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ганюшкина Г.А., ответчика Волошина А.П., третьих лиц Матуниной В.А., Ножкина В.А., представителя третьего лица ООО "Автолидер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2017 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Волошин А.П. продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер (VIN) N, кузов N, модель N двигателя N, паспорт транспортного средства N выдан 31.03.2013 МРЭО ГИБДД N 15, стоимостью 200000 руб.
Из материалов дела следует, что предыдущим собственником данного транспортного средства, имевшего г.р.з. N, являлся Лебедев В.А.
31.03.2013 Лебедев В.А. продал данный автомобиль Ножкину В.А., который получил свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиле был установлен г.р.з. N.
30.12.2016 Ножкин В.А. продал автомобиль ООО "Автолидер", которое в этот же день продало автомобиль Волошину А.П. по договору купли-продажи от30.12.2016.
Ответчик Волошин В.А. автомобиль в ГИБДД не регистрировал, свидетельство о регистрации транспортного средства не получал и 15.07.2017 продал его истцу Ганюшкину Г.А.
22.07.2017 при постановке истцом Ганюшкиным Г.А. в Госавтоинспекции ОП МРЭО ГИБДД N 8 "Подпорожье" на регистрационный учет приобретенного транспортного средства Ш, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер (VIN) N, кузов N N, модель N двигателя N, автомобиль был задержан и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно исследованию N от 26.07.2017, выполненному старшим экспертом 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, установлено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля "Шевроле Лачетти", г.р.з. Н755ХР/178, подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующей по конфигурации и размерам металлической пластины с обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя "N", а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером "N". Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным.
Экспертом также установлено, что маркировка номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки "N", в результате чего установить первоначальный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. Согласно полимерной табличке, установленной на блоке цилиндров в надлежащем месте, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание "472380К".
Также экспертом установлено, что представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями 2005 года.
Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 14.08.2017 материал проверки КУПС N от 22.07.2017 направлен инициатору розыска УМВД Выборгского района Ленинградской области для приобщения к уголовному делу N от 08.05.2012, возбужденному по заявлению Матуниной В.А. по факту угона автомобиля Ш.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приобретя у ответчика автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2017, истец все это время лишен возможности пользоваться данным транспортным средством по назначению, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке и допущен к передвижению по дорогам на территории Российской Федерации по причине поддельного идентификационного номера и поддельной маркировки номера двигателя, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 15.07.2017, продавец поставил истца в известность, что продаваемый автомобиль "Ш", выпуска 2007 года, номер (VIN) N, модель N двигателя N, укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет поддельный идентификационный номер и поддельную маркировку двигателя, ответчик при рассмотрении дела суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче истцу транспортного средства с поддельным идентификационным номером и поддельной маркировкой номера двигателя, в связи с чем он лишен возможности пользоваться данным транспортным средством, то его требование о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом ошибочно применена статья 451 ГК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указание в жалобе на то, что в обоснование заявленного требования истец ссылался только на положения статей 450, 452, 453, 460 ГК РФ, также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как при разрешении дела суд применяет те нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Доводы ответчика о том, что судом изменено основание заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обоснование своего требования о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на продажу ему товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать приобретенное транспортное средство, что и являлось предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указание в жалобе на то, что взаимные обязательства по договору купли-продажи прекращены на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения сторонами договора, в связи с чем истец не вправе требовать его расторжения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчика обязательство по передаче истцу транспортного средства, имеющего номер (VIN) N и маркировку номера двигателя N, соответствующие паспорту транспортного средства N выданного 31.03.2013 МРЭО ГИБДД N 15, надлежащим образом исполнено не было, так как переданный истцу автомобиль имеет поддельные номера указанных агрегатов, в связи с чем в силу пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация такого транспортного средства запрещена.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, которые были проверены и исследованы судом и нашли верное отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
