Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Банка Колесникова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ногерова Марата Мухадиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурановой Беле Анатольевне, Ногерову Марату Мухадиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Хурановой Б.А., Ногерову М.М. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с Хурановой Б.А., Ногерова М.М. солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5552 666 рублей 26 копеек, из которых: 4680000 рублей - задолженность по основному долгу, 628 530 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 224383 рубля 56 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 19752 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: емкость эмалированная 25 м3 в количестве 6 шт., находящаяся по адресу: КБР, <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500000 рублей.
В обоснование требований указал, что между Банком и Хурановой Б.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4680000 рублей сроком до 16 августа 2018 года, под 20% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Ногеровым М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 6011363 рублей 84 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
В возражениях на иск ответчик Ногеров М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением, предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, а также рассмотреть требования Банка без его участия.
В судебном заседании представитель Банка Колесников Р.А. по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования Банка.
Извещенная о дне и месте слушания дела Алоева Ф.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать солидарно с Хурановой Белы Анатольевны, Ногерова Марата Мухадиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 413 530,41 руб. в том числе: 4 680 000 руб. задолженность по основному долгу; 628 530,41 руб. проценты за пользование кредитом; 100 000 пени за несвоевременный возврат основного долга; 5 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное Алоевой Фатимой Аскербиевной и принадлежащее ей имущество в виде 6 емкостей по 25м3, находящихся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500 000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Хурановой Белы Анатольевны и Ногерова Марата Мухадиновича в размере 35 268 руб. в равных долях, по 17 634 руб. с каждого, с Алоевой Фатимы Аскербиевны в размере 300 руб.".
Не согласившись с этим решением, Ногеров М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания денежных средств с него и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
А также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Так, приложенные к иску документы в конверте, направленном ответчику отсутствовали.
Кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования на указанную сумму как и требования о досрочном погашении кредита не получал.
Апеллянт утверждает, что один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег, а расходно-кассовый ордер не был приложен к иску, соответственно, судом он не исследовался.
Истцом приложена к иску выписка из текущего ссудного счета заемщика, однако, по мнению автора жалобы, данная выписка не является доказательством получения заемщиком денежных средств, поскольку при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета.
Также в материалах дела отсутствуют "Общие условия кредитования", которые, согласно кредитному договору, являются неотъемлемой частью данного договора.
Просительная часть иска была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по себе, и необоснованно, по мнению апеллянта, освободил истца от уплаты государственной пошлины, при остатке денежных средств на счету истца в размере 62964 000 рублей.
Длительное время ответчик работал в Банке, после отзыва лицензии у Банка его уволили. В настоящее время он безработный пенсионер. Тяжелое материальное положение, неясности с тем, как и куда платить, увольнение возникли по вине Банка.
В связи с тем, что просрочка произошла по вине истца, что неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд имел все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, о чем он просил и в возражениях на иск.
Также автор жалобы утверждает, что его поручительство прекращено и обязательств по данному кредитному договору он не имеет, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 16 августа 2018 года, требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14 ноября 2018 года. Иск направлен в адрес Ногерова М.М. 14 ноября 2019 года, а в суд предъявлен 15 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года 91 дня со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства - 16 августа 2018 года.
Срок поручительства в договоре указан не был, соответственно действует годичный срок.
Утверждая о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок предъявления требований к залогодателю и, как следствии, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, Алоева Ф.А. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит, отменив решение суда по изложенному мотиву, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 этого кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хурановой Б.А. был заключен кредитный договор N., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 680 000 руб. на срок до 16 августа 2018 г. под 20 % годовых, а Хуранова Б.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором.
В то же день в обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком и Ногеровым М.М. был заключён договор поручительства. По договору поручительства Ногеров М.М. принял на себя обязательство нести солидарную с заёмщиком ответственность на случай нарушения им условий Договора. Ответственность поручителя ограничена суммой в 6 011363 рубля 84 копейки. Кроме того 17 августа 2017г., в целях обеспечения обязательств Хурановой Б.А. по кредитному договору, между Банком и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N, согласно которому Алоева Ф.А. заложила Банку имущество, стоимость которого сторонами определена в размере 4 500 000 рублей.
Денежные средства были предоставлены Банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 5 552666 рублей 26 копеек, в том числе 4 680 000 рублей по основному долгу, 628530 рублей 41 копейка по процентам за пользование кредитом, 224383 рубля 56 копеек за несвоевременный возврат основного долга и 19752 рубля 29 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Выражая несогласие с решением суда, Ногеров М.М. и Алоева Ф.А., в том числе указали, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отвергнуты доводы о прекращении поручительства и залога в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанные доводы апеллянтов заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является, вопреки выводам суда, условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 34 которого, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором, а именно - 16 августа 2018 года.
Поскольку согласно почтовому идентификатору на конверте, иск предъявлен в суд 15 ноября 2019г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (16 августа 2018 г.), постольку Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к Ногерову М.М., его поручительство было прекращено.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
При этом направление поручителю требования о необходимости погашении задолженности по кредиту, за пределами срока прекращения поручительства, правового значения не имеет.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.6 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.
При таких данных, аналогично поручительству Ногерова М.М., поскольку в договоре залога не был указан срок, на который он дается, по мнению коллегии, залог так же прекратился 16 августа 2019 года, тогда как иск подан 15 ноября 2019 года.
Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с Ногерова Марата Мухадиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 5 413530 рублей 41 копейки, в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, заложенного Алоевой Фатимой Аскербиевной и принадлежащего ей имущества в виде 6 емкостей по 25м3, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, и, как следствие, в части взыскания с Ногерова Марата Мухадиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием в этих частях нового решения, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ногерову Марату Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413530 рублей 41 копейки, и к Алоевой Фатиме Аскербиевне об обращении взыскания на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество надлежит отказать.
В свою очередь, с освобождением Ногерова М.М. и Алоевой Ф.А. от обязанностей поручителя и залогодателя, вся сумма долга взыскивается с Хурановой Б.А., размер взысканной с неё государственной пошлины подлежит увеличению до 35 268 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Хурановой Б.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению.
По тем основаниям, что предъявление иска к поручителю и залогодателю за пределами, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.
Поскольку апелляционная жалоба Ногерова М.М. удовлетворена, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Ногеровым М.М. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 318 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению апеллянту за счет истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части солидарного взыскания с Ногерова Марата Мухадиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 5 413530 рублей 41 копейки, в части обращения взыскания на заложенное Алоевой Фатимой Аскербиевной, принадлежащего ей имущества в виде 6 емкостей по 25м3, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, в части взыскания с Ногерова Марата Мухадиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны государственной пошлины, отменить и принять по делу в указных частях новое решение, которым в иске Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ногерову Марату Мухадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413530 рублей 41 копейки, и к Алоевой Фатиме Аскербиевне об обращении взыскания на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество отказать.
Размер взысканной с Хурановой Белы Анатольевны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины увеличить до 35 268 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ногерова Марата Мухадиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 318 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка